Решение по делу № 2а-4596/2018 от 09.04.2018

Дело № 2а-4596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АрНО» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х УФССП России по Х о признании постановления незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АрНО» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по Х Шенделевой О.А. от 12 октября 2017 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Причиной взыскания сбора явилось неисполнение в добровольном порядке решения Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года (с учетом апелляционного определения Хвого суда от 00.00.0000 года). Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась. Помимо этого, несмотря на судебный запрет деятельности Торгового комплекса «Вавилон» в качестве объекта с массовым пребыванием людей до выполнения мероприятий ряда противопожарных требований, ООО «АрНО» не использует принадлежащие обществу нежилые помещения в качестве помещений с массовым пребыванием людей, поскольку число находящихся в помещениях физических лиц с постоянным или временным пребыванием не превышает 15-20 человек. Кроме того, помещениями в строении У, расположенном по адресу: Х на праве собственности владеют ряд юридических и физических лиц, в связи с чем, ООО «АрНО» является солидарным ответчиком и исполнительский сбор не может превышать 10000 рублей. При изложенных обстоятельствах, просит приведенное постановление от 00.00.0000 года признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца – Надымов Е.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что исполнительский сбор в отношении юридических лиц – солидарных должников по неимущественному взысканию не должен в совокупности превышать 50000 рублей. Поскольку исполнительский сбор в размере 50000 рублей с каждого уже был взыскан с ООО «Вариант - 999» и ООО «Вавиловский», основания для взыскания сбора с административного истца отсутствовали.

Представитель административного ответчика - МОСП по ИИДНХ по Х и Управления ФССП России по Х – судебный пристав – исполнитель Зайчикова Ю.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица – Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст.112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по Х Ганиевым О.А., на основании исполнительного листа № ФС У от 00.00.0000 года, выданного Свердловским районным судом Х, возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «АрНО» с предметом исполнения: Запретить деятельность Торгового комплекса «Вавилон», расположенного по адресу: Х стр.54, в качестве объекта с массовым пребыванием людей, до выполнения следующих мероприятий: обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1; обеспечить наличие вол всем объеме здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расходы воды для целей внутреннего пожаротушения в соответствии с проектной документацией; обеспечить необходимый расходы воды для целей внутреннего пожаротушения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника – ООО «АрНО» по адресу: Х «А». Достоверность данного адреса также подтверждается данными, указанными должником при подаче настоящего искового заявления.

В соответствии с положениями части 11 ст.30 Закона, судебным приставом – исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Помимо этого, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что, помимо направления копии постановления почтой, копия постановления была получена лично представителем ООО «АрНО» Поляковым О.С. (по доверенности) 00.00.0000 года.

Таким образом, даже в случае неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства почтой, решение суда должно было быть исполнено в добровольном порядке не позднее 00.00.0000 года (00.00.0000 года + 5 дней), доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со стороны должника – ООО «АрНО» не представлено.

Вместе с тем, на указанную дату (00.00.0000 года) решение суда административным истцом исполнено не было, и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, со стороны последнего не представлено.

С учетом того, что в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы со стороны должника представлено не было, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Шенделевой О.А. вынесено постановление от 00.00.0000 года (то есть спустя более четырех месяцев) после получения представителем ООО «АрНО» копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с указанной организации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 года.

Давая оценку иным доводам административного истца, изложенным в иске, в частности о том, что ООО «АрНО» является солидарным ответчиком наряду с иными физическими и юридическими лицами, указанными в решении суда в качестве ответчиков (должников) и исполнительский сбор не может превышать 10000 рублей, суд полагает их основанными на неверном толковании норм права, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные листы были выданы судом в отношении каждого ответчика в отдельности и основания их неисполнения у судебного пристава - исполнителя отсутствовали. В представленных в материалы дела копиях решения суда и апелляционного определения сведения о солидарной ответственности должников также отсутствуют.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы административного истца о взыскании исполнительского сбора с иных юридических лиц - ООО «Вариант - 999» и ООО «Вавиловский», и, как следствие, освобождение ООО «АрНО» от данного взыскания.

Иные доводы, приведенные истцом, а именно о неиспользовании принадлежащих помещений в качестве помещений с массовым пребыванием людей, по мнению суда, являются собственной безосновательной трактовкой вступившего в законную силу судебного решения, оставленного без изменения вышестоящей инстанцией суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего иска по существу.

С заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения) ООО «АрНО» не обращалось и доказательств обратного со стороны административного истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АрНО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев