Решение от 21.07.2022 по делу № 33-1655/2022 от 17.06.2022

Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0№-43

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1655/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Качура И.О.,

судей                                                  Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синцовой Ю.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпуковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года.

       Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 декабря 2021 года Карпукова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой», Общество) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обязалось осуществить строительство дома и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> в срок не позднее 15 мая 2021 года. Вторым участником долевого строительства является супруг истца Ф.И.О.10 Стоимость квартиры по договору составила 7019637, 00 рублей и была уплачена в установленные договором сроки. Застройщиком нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, передача квартиры состоялась 23 ноября 2021 года.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 673885 рублей 15 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, за оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 458 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца Тимошенко Е.А. исковые требования поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года исковые требования к ООО «СЗ «Рыбоводстрой» удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Карпуковой Е.А. взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 673885 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 339445 рублей 58 копеек, судебные расходы в размере 9458 рублей 73 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10238 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. просит решение суда изменить, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 229820, 98 рублей и штраф в сумме 114910, 49 рублей. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное в качестве отзыва в адрес суда 15 декабря 2021 года и полученное им 20 декабря 2021 года. Указывает, что взыскиваемая сумма явна несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии у застройщика исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карпукова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» Отрок Ю.М. апелляционную жалобу поддержала. В дополнении указала, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы Ф.И.О.7, не привлеченного к участию в деле. Полагает необоснованным взыскание неустойки в полном размере без учета доли истца в праве на объект долевого строительства. Представитель истца Тимошенко Е.А. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2021 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как застройщиком, и Карпуковой Е.А., Ф.И.О.10, как участниками долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру общей площадью 43, 83 кв.м., условный №, расположенной на 13 этаже, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1 договора).

Стоимость квартиры составила 7019637 рублей, уплаченных истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из пункта 2.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства до 15 мая 2021 года.

Жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 40, 78 кв.м., общей приведенной площадью 44, 05 кв.м., расположенное на 13 этаже, блок секции Г, многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ф.И.О.5, <адрес> (условный номер) передано истцу по акту приема-передачи 23 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец свои обязательства по договору исполнила, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцу не передан, нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истца на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером неустойки в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 мая 2021 года. С учетом того, что 15 мая 2021 года является нерабочим днем, также как и 16 мая 2021 года, последним днем исполнения обязательств является 17 мая 2021 года. Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств установлена в размере 5 %.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 17 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года, составляет 446 916 рублей 89 копеек (7019 637 рублей x 191 дней x 2 x 1/300 x 5%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа составит 223 458 рублей 45 копеек ((446 916 рублей 89 копеек x 50%).

Также судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда первой инстанции и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», составит 7669 рублей 17 копеек (5200 + (446916,89 - 200 000) х 0,01).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 458 рублей 73 копейки, а также на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по заявленному ходатайству в суде первой инстанции, судебной коллегий не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в адрес суда письменного отзыва ООО «СЗ «Рыбоводстрой» от 15 декабря 2021 года с содержанием вышеуказанного ходатайства не поступало, что подтверждается письменными пояснениями начальника отдела ОСпоГД Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2022 года, из которых следует, что в конверте с почтовым идентификатором 69300950006392 находилась апелляционная жалоба по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, являются не состоятельными. Судом первой инстанции определен круг лиц, участвующих в деле, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Ф.И.О.10

Недобросовестность истца в части взыскания неустойки в полном размере без учета доли ее супруга Ф.И.О.10 на объект долевого строительства не установлена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2022 года в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Карпуковой Екатерины Александровны неустойку в размере 446 916 рублей 89 копеек, штраф 223 458 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 669 рублей 17 копеек.

В остальном решение этого же суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий                                         И.О. Качура         

Судьи Т.Н. Литвинова

А.В. Марьенкова