Решение по делу № 2-1583/2018 от 16.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н.

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя истца Бондарев А.Н. – М.В.С., представителя ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» П.О.В., третьего лица Ш.С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску Бондарев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Бондарев А.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к ООО Группа «Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

В обоснование исковых требования Бондарев А.Н. указал, что **/**/**** на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.И., и марки «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак № под управлением Э.Т.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «~~~» Ш.С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «~~~» причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба по заявлению истца ООО Группа «Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере №.

Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «№», рыночная стоимость транспортного средства составила № руб., стоимость годных остатков № руб.

Бондарев А.Н. обратился в ООО Группа «Ренессанс Страхование» за доплатой страхового возмещения в размере №. По результатам рассмотрения претензии общество выплатило доплату страхового возмещения в размере № руб.

Не согласившись с суммой доплаты Бондарев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО Группа «Ренессанс Страхование», третье лицо Ш.С.И., третье лицо АО «СОГАЗ» письменных возражений на иск не представили.

В судебное заседание не явились истец Бондарев А.Н., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Бондарев А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бондарев А.Н. -
М.В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Группа «Ренессанс Страхование» П.О.В. указала, что против суммы страхового возмещения не возражает, однако, просила уменьшить неустойку пропорционально заявленным требованиям, уменьшить штраф в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, несогласие истца с суммой выплаты не является основанием для выплаты штрафа.

В судебном заседании третье лицо Ш.С.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, дело № от **/**/**** об административном правонарушении, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, без пострадавших: марки «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ш.С.И., и марки «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бондарев А.Н., под управлением Э.Т.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «~~~» Ш.С.И., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации – выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «~~~» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» Ш.С.И. застрахована в АО «СОГАЗ».

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания, где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «~~~» (страховой полис №, срок страхования с **/**/**** по **/**/****, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период с **/**/**** по **/**/****, лица, допущенные к управлению транспортного средства Бондарев А.Н., Э.Т.Н.) – ООО Группа «Ренессанс Страхование» выплатило Б.И.В. (через представителя Я.И.В.) страховое возмещение в размере №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бондарев А.Н. обратился в ООО Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере №., представив экспертное заключение ООО «№», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила № руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей – № руб., с учетом износа запчастей – № руб., стоимость годных остатков – № руб.По результатам рассмотрения претензии ООО Группа «Ренессанс Страхование» на основании отчета № от **/**/**** произвело **/**/**** доплату страхового возмещения в размере № руб., при этом размер страхового возмещения определялся как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. Таким образом, страховая организация признала полную гибель транспортного средства истца.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона
от **/**/**** №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По ходатайству истца в рамках дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, с учетом износа запчастей составляет № руб., без учета износа – № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – № руб., стоимость годных остатков – № руб.

Таким образом, доплата страхового возмещения составляет (с учетом произведенных выплат страхового возмещения) №.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере № руб., ответчик с данной суммой согласился, следовательно, суд на основании стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки в виде расходов истца на оплату независимой экспертизы ООО «№» составили № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с **/**/**** (следующих день после перечисления доплаты) по **/**/**** (день вынесения решения суда) неустойка составила 225% от № руб., то есть № руб. № коп.

Ответчик просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что, поскольку истцом и ответчиком размер страхового возвещения определялся на основании заключений экспертов, а не произвольно; с учетом размера доплаты, суд полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению до № руб.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Закон Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требования потребителя о выплате доплаты страхового возмещения в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в размере № руб. Основания для уменьшения размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., на проведение судебной экспертизы в размере № руб. Несение данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от **/**/****, распиской от **/**/**** о получении денежных средств представителем, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****.

Расходы на оформление доверенности в размер № руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов в суде по настоящему делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Группа «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бондарев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Ренессанс Страхование» в пользу Бондарев А.Н. страховую выплату в размере № руб., убытки в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., всего № руб.

В удовлетворении исковых требований Бондарев А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере № руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере № руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Ренессанс Страхование» в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова