Решение по делу № 8Г-14962/2022 [88-17183/2022] от 24.08.2022

        86RS0005-01-2021-003402-71

        Дело 88-17182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        10 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Волковской Галины Васильевны на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1972/2021 по иску Волковской Галины Васильевны к Администрации Сургутского района, Администрации сельского поселения Солнечный о понуждении к предоставлению жилого помещения,

установил:

Решением Сургутского районного суда от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковской Г.В. к администрации сельского поселения Солнечный, администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения отказано.

Не согласившись с указанным решением,17 декабря 2021 года по почте истец подала апелляционную жалобу, которая поступила в суд 10 января 2022 года.

10 января 2022 года судьей Сургутского районного суда вынесено определение об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, предоставлен срок до 25 февраля 2022 года для исправления недостатков апелляционной жалобы.

07 февраля 2022 года Волковская Г.В. подала по почте частную жалобу на определение от 10 января 2022 года, которая поступила в суд 21 февраля 2022 года, в тексте частной жалобы также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 января 2022 года.

Определением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, срок на подачу частной жалобы на определение от 10 января 2022 года восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Восстанавливая заявителю срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции на основании статей 107, 112, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что Волковская Г.В. получила копию определения от 10 января 2022 года за пределами установленного срока обжалования, что препятствовало заявителю оформить и подать частную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель фактически ссылается на то, что в определении от 23 марта 2022 года указана неверная дата подачи заявителем частной и апелляционной жалоб в суд.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения и не влияют на результат разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 10 января 2022 года.

Указание заявителя на то, что она просила изменить определение суда лишь в части дат, не может быть принято во внимание, поскольку не согласуется с полномочиями суда апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волковской Галины Васильевны – без удовлетворения.

Судья