Решение по делу № 2-492/2022 от 27.07.2022

Дело №

УИД 22RS0№-63

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года                          <адрес>

Алтайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

с участием истца Березикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березикова ФИО10, Березиковой Н.Г. к Камардаш Н.В. , нотариусу Пушниной И.Г. о возложении обязанности пересмотреть наследование по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Березиков В.В., ФИО2 обратились в суд с указанным иском, с учетом его уточнения (л.д.97), к Камардаш Н.В., нотариусу Пушниной И.Г., в котором просят отстранить Камардаш Н.В. от наследования имуществом Березикова В.С. как недостойного наследника, а также возложить на нотариуса обязанность пересмотреть свидетельство о наследовании по завещанию, а не о наследовании по закону, с полной передачей всего имущества ФИО2, с исполнением текста завещания Березикова В.С., с предоставлением выписок из ЕГРН и исправлением допущенных ошибок и изменениями общей долевой собственности на титульное владение всей собственностью ФИО2, с указанием сособственников Березикова В.В. и Камардаш Н.Г.

В обоснование требований в иске и уточненном иске указали, что нотариус Пушнина И.Г. выделила обязательную долю в наследстве ответчику Камардаш Н.В., тем самым не исполнила в полном объеме завещание Березикова В.С., который завещал все имущество супруге ФИО2 Камардаш Н.В. в силу ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, поскольку пошла против воли своего отца, обратившись с заявлением о принятии наследства (на обязательную долю), при этом участия в содержании спорного имущества не принимала и не принимает.

В судебном заседании истец Березиков В.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что его отец Березиков В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, все имущество завещал своей супруге ФИО2 В состав наследственного имущества входит земельный участок и жилой дом. Сам истец Березиков В.В. от своей обязательной доли в наследстве отказался в пользу матери – истца ФИО2, тогда как ответчик Камардаш Н.В. пошла против воли отца, обратившись с заявлением о принятии наследства. В содержании дома ответчик не участвовала и не участвует после принятия наследства. Истец просит обязать нотариуса пересмотреть свидетельство о наследовании по завещанию, а не о наследовании по закону, для того чтобы была полная передача всего наследственного имущества ФИО2 в точном соответствии с завещанием, в котором Камардаш не указана. Выписки из ЕГРН обязан выдать именно нотариус, поскольку таковы его обязанности. Истец Березиков В.В. обращается с настоящим иском не только как представитель по доверенности ФИО2, но и как истец в своем интересе, поскольку является будущим наследником ФИО2 Просит указать сособственниками наследственного имущества его (Березикова В.В.) и Камардаш Н.Г., поскольку они имеют право на обязательную долю в наследстве.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.91), что суд находит возможным.

Ответчик Камардаш Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным; в удовлетворении иска просила отказать (л.д.82).

Ответчик нотариус Пушнина И.Г. в судебное заседание также не явилась, извещена; в отзыве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В отзыве иск не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею заведено наследственное дело № к имуществу Березикова В.С. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на принятие наследства обратилась ФИО2, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено нотариально удостоверенное завещание на всё имущество.

По заявлению ФИО2, наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве Березикова В.С.. являются: сын - Березиков В.В. и дочь - Камардаш Н.В.

Наследниками по закону к имуществу Березикова В.С., являются: супруга - ФИО2, сын - Березиков Владимир Викторович и дочь - Камардаш Нелли Викторовна. При отсутствии завещания каждому из них причиталась бы 1/3 доля в наследстве Березикова В.С. Размер обязательной доли в наследстве определяется как половина того, что наследник унаследовал бы при отсутствии завещания, т.е. 1/2 от 1/3 и составляет 1/6 доля всего наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Березиковым В.В. было подано заявление на принятие наследства на обязательную долю. ДД.ММ.ГГГГ Камардаш Н.В. также было подано заявление на принятие наследства на обязательную долю. Таким образом, Камардаш Н.В. и Березикову В.В. причитается по 1/6 доли каждому от всего наследства. Однако ДД.ММ.ГГГГ гола от Березикова В.В. поступило заявление об отказе от наследства, в котором он указывает об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО2 Таким образом на сегодняшний день единственным наследником на обязательную долю является Камардаш Н.В., размер обязательном доли которой составляет 1/6. Следовательно наследнику по завещанию остается за минусом обязательной доли 5/6 долей наследства.

На земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: <адрес>. супруге наследодателя - ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, как совместно нажитое имущество. Оставшаяся 1/2 доля в земельном участке и жилом доме наследуется ФИО2 в 5/6 доли, т.е. 5/6 от 1/2 доли составляет 5/12 доли, что ей причитается но свидетельству о праве на наследство по завещанию, и 1/2 доля но свидетельству о праве собственности. Суммарно ФИО2 но этим двум основаниям в земельном участке и жилом доме принадлежит 11/12 долей. Камардаш Н.В. в земельном участке и жилом доме полагается 1/12 доли.

На право на компенсацию на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/6 доли, т.е. ФИО2 полагается 5000 рублей, а за Камардаш Н.В. остается 1/6 доля. т.е. полагается 1000 рублей. Таким образом, размер доли, причитающейся ФИО2 соответствует действующему законодательству.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (ч.2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (ч.3).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Березиков Виктор Степанович (свидетельство о смерти – л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алтайского нотариального округа <адрес> Пушниной И.Г. заведено наследственное дело № к имуществу Березикова В.С. (л.д.43-72).

При жизни Березикова В.С., он завещал все принадлежащее ему имущество супруге ФИО2 (л.д.50).

После смерти Березикова В.С. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также денежных средств в ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами наследственного дела, из которых усматривается также, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО2, а также с заявлениями о принятии обязательной доли в наследстве обратились ДД.ММ.ГГГГ сын умершего Березикова В.С. – истец Березиков В.В., и ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего – ответчица Камардаш Н.В.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец Березиков В.В. отказался от наследства в пользу своей матери ФИО2 (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцу ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей в праве собственности на 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, а также на 5/6 долей в праве собственности на денежные средства в ПАО Сбербанк (л.д.61-62).

Полагая, что по завещанию ФИО2 должно принадлежать полностью указанное наследственное имущество, Березиков В.В. и ФИО2 ранее обращались в суд с иском к Камардаш Н.В., в котором просили признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ее от наследования, ссылаясь на то, что Камардаш Н.В. пошла против воли отца, обратившись с заявлением о принятии обязательной доли наследства, тогда как Березиков В.В. от такой доли отказался.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано (л.д.89).

В связи с тем, что новых оснований для признания наследника недостойным, установленных статьей 1117 ГК РФ, истцами не заявлено, – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований об отстранении Камардаш Н.В. от наследования имуществом Березикова В.С. как недостойного наследника.

Разрешая требования истцов в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование о возложении на нотариуса обязанности пересмотреть свидетельство о наследовании по завещанию, а не о наследовании по закону, не предусмотрено гражданским законодательством в качестве способа защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), и содержание данного требования является неясным. Из пояснений истца Березикова В.В. в ходе рассмотрения дела усматривается, что истцы не согласны с содержанием свидетельств о праве на наследство после смерти Березикова В.С. с учетом выделенной Камардаш Н.В. обязательной доли в наследстве, однако требований о недействительности указанных свидетельств ими не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске в данной части.

Требование истцов о полной передаче всего имущества ФИО2, с исполнением текста завещания Березикова В.С., – не может быть удовлетворено, поскольку, согласно материалов наследственного дела, наследство приняли два наследника – ФИО2 и Камардаш Н.В.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Камардаш Н.В. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу возраста, следовательно на основании ст. 1149 ГК РФ имела право на обязательную долю в наследстве, что влечет невозможность передачи всего наследственного имущества лишь ФИО2

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование о возложении на нотариуса обязанности предоставить выписки из ЕГРН и исправить ошибки, с изменениями общей долевой собственности на титульное владение всей собственностью ФИО2

Требование об указании сособственников Березикова В.В. и Камардаш Н.Г. противоречит вышеуказанному требованию (о признании права на владение всей собственностью ФИО2); данное противоречие истцом не устранено. При этом Камардаш Н.Г. уже является сособственницей спорного имущества; в то же время какие-либо основания для признания сособственником указанного имущества Березикова В.В., отказавшегося от наследства, истцами не указаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах данное требование также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 264, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья              Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.