Решение по делу № 33-18573/2022 от 21.11.2022

Судья Шарифуллин Р.М.	УИД 16RS0051-01-2022-010285-90
дело № 2-6502/2022
№ 33-18573/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чирьевой Д.А. на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) к Черкасовой Ф.А. (паспорт серия/....) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Черкасовой Ф.А. – Билданова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Черкасовой Ф.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что 12.12.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сидоров М.А. (далее - заемщик) подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 1487/2016, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику денежные средства в размере 604 596,80 рублей, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями истец предоставил заемщику денежные средства в размере 604 596,80 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

С 13.06.2017 заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

18.08.2020 в соответствии с п. 5.4.1 Общих условий истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита до 17.09.2020.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-5925/2020 от 25.11.2020 с Сидорова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору №1487/2016 от 12.12.2016 в размере 980 874,68 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 008,75 рублей.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору № 1487/2016 от 12.12.2016 составляет 980 874,68 рублей, в том числе:

572 638,13 рублей - размер задолженности по основному дому;

408 236,55 рублей - размер задолженности по процентам.

12.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сидоровым М.А. заключен договор залога № 1487/1/2016 в отношении транспортного средства, приобретенного заёмщиком на основании договора купли-продажи № з3690013555 от 09.12.2016, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-Казань» (п. 1.1, 1.3 договора залога, п. 1.4 договора купли-продажи).

В нарушение указанного обязательства залогодатель продал автомобиль марка BMW, модель 116i, год выпуска 2013, Идентификационный номер (VIN) .....

Согласно паспорта транспортного средстве <адрес>, в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является Черкасова Ф.А. (Гафурова).

На основании изложенного, истец просит в счет погашения задолженности Сидорова М.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору №1487/2016 от 12.12.2016, обратить взыскание на транспортное средство: марка BMW, модель 116i, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащее па праве собственности Черкасовой Ф.А. (Гафуровой). взыскать с Черкасовой Ф.А. в пользу ПAO «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом повторяет свою позицию относительно залога, права обращения на взыскание. Указывает, что заявление о признании гражданина банкротом не подавалось лицами, предусмотренными п.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Соответственно, в отношении Черкасовой Ф.А., Сидорова М.А. решение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не выносилось, что подтверждается сведениями с сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" не явился.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен к знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По делу установлено, что 12.12.2016 ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сидоров М.А. подписали индивидуальные условия договора потребительского кредита № 1487/2016, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 604 596,80 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в правилах требования.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, с 01.05.2020 все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

С 13.06.2017 заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-5925/2020 от 25.11.2020 с Сидорова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору №1487/2016 от 12.12.2016 в размере 980 874,68 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 19 008,75 рублей.

В настоящий момент задолженность по кредитному договору № 1487/2016 от 12.12.2016 составляет 980 874,68 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля. Пунктом 10 индивидуальных условий установлено, что приобретенный за счёт кредита автомобиль предоставляется заёмщиком в залог в обеспечение по кредитному договору.

12.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Сидоровым М. А. заключен договор залога № 1487/1/2016 в отношении транспортного средства, приобретенного заёмщиком на основании договора купли-продажи от 09.12.2016, заключенного с ООО «ТрансТехСервис-Казань» (п. 1.1, 1.3 договора залога, п. 1.4 договора купли-продажи). Предмет залога транспортное средство BMW, модель 116i, год изготовления 2013, идентификационный номер транспортного средства (VIN): .....

Договором залога (п. 2.1.3) залогодатель принял па себя обязательство не отчуждать предмет залога, уведомлять залогодержателя о последующем залоге.

В нарушение указанного обязательства залогодатель продал указанный автомобиль.

Согласно паспорта транспортного средстве <адрес>, в настоящий момент собственником заложенного автомобиля является Черкасова Ф.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сидоровым М.А. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, однако, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Заемщик Сидоров М.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства. Однако им надлежащим образом не выполнялись обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12.12.2016 под номером .... (л.д. 44), то есть до заключения договоров купли-продажи между Сидоровым М.А. и Черкасовой Ф.А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Черкасовой Ф.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Все указанное свидетельствует о наличии оснований для об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В период действия моратория предусмотрен целый комплекс мер, направленных на ограничение прав кредиторов: кредиторы не могут инициировать банкротство должника; у должника приостанавливается обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; приостанавливается исполнительное производство; вводится запрет на обращение взыскания на заложенное имущество.

До истечения срока моратория, обращение взыскание на заложенное имущество является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания отдельных хозяйствующих субъектов и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка в период действия моратория и разъяснил, что истец не лишен права после истечения срока действия моратория обратиться вновь с данными требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чирьевой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи