Решение по делу № 22-2022/2021 от 30.08.2021

Судья Дело 22-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях Маркосян К.Н., Морозовой С.Е.,

с участием

осужденного Ганаева В.В.,

адвоката Меньшикова А.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бикулова К.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2021 года, которым

ГАНАЕВ ВАЛЕРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ганаева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения средств затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 взыскано 28 975 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганаев В.В. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить и исключить из описательной части приговора указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В.доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. Дополнительно просил приговор в части разрешения гражданского иска в пользу ТФОМС <адрес> на сумму 28975 рублей 89 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Осужденный Ганаев В.В. и адвокат Меньшиков А.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями к нему.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Ганаева В.В. в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Фактические обстоятельства содеянного, судом установлены правильно.

Юридическая квалификация действий осужденного Ганаева В.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Ганаеву В.В. суд первой инстанции учитывал юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении Ганаеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего о менее строгом наказании, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному Ганаеву наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом также обсуждалась возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности осужденного.

Все имеющиеся в материалах дела сведения о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами апелляционного представления.

В силу уголовного закона, обязательным условием применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, является установление наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом отсутствия по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания Ганаеву В.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом срок назначенного Ганаеву В.В. наказания в виде лишения свободы представляется справедливым и соразмерным содеянному и апелляционным представлением не оспаривается, в связи с чем изменению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", регулирующего порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский иск прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к осужденному Ганаеву В.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, приговор суда в этой части подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2021 года в отношении ГАНАЕВА ВАЛЕРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> на сумму 28975 рублей 89 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи