Решение по делу № 33-7060/2018 от 17.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7060/18	Председательствующий суда первой инстанции	Тихопой А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Синице Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» к Пархоменко Алексею Игоревичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Уют ЛТД», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

    по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    13.06.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» (далее: ООО «Крым Авто Дом») обратилось в суд с иском к Пархоменко А.И., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Галла Строй Плюс» (далее: ООО «Галла Строй Плюс»), Общество с ограниченной ответственностью «Уют ЛТД» (далее: ООО «Уют ЛТД»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в котором просило освободить автомобиль <данные изъяты>: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Крым Авто Дом», от ареста.

    В обоснование искового заявления ООО «Крым Авто Дом» указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым Авто Дом» и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В связи с особенностями деятельности общества, регистрацию права собственности на автомобиль общество за собой не осуществило, поскольку реализует автомобили иным лицам.

    Поскольку определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.10.2016 года наложен арест на указанный автомобиль, как принадлежащий Пархоменко А.И., то истец просил освободить автомобиль от ареста, считая себя добросовестным покупателем.

    Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года в удовлетворении иска ООО «Крым Авто Дом» отказано.

    Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Крым Авто Дом» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

    Апеллянт, в частности, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи автомобиля, однако суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.10.2017 года оставлено без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2018 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Крым Авто Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Галла Строй Плюс» в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 1.4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникает у покупателя ООО «Крым Авто Дом» после передачи автомобиля по акту приема-передачи, при этом согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в размере 350 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания акта приема- передачи (л. д. 36-37).

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2015 г. спорный автомобиль передан продавцом Пархоменко А.И. покупателю ООО «Крым Авто Дом», а в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.И. получил за проданный автомобиль 350 000 руб. (л. д. 95).

Оригиналы названных документов обозревались в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении указанного имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения у ООО «Крым Авто Дом» права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.08.2015 года. На момент наложения ареста транспортное средство в органах ГИБДД было зарегистрировано за должником Пархоменко А.И.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что после подписания договора покупатель деньги передал, транспортное средство получил в день заключения договора, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако это не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в частности при рассмотрения вопроса наличия у истца права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

В связи с этим указание суда первой инстанции о мнимости данного договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными также ссылки суда на п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Суд не учел, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ООО «Крым Авто Дом» права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 17.08.2015 года, который реально был исполнен сторонами.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 17.08.2015 года, т.е. до принятия определения Киевского районного суда г. Симферополя от 19.10.2016 года о наложении ареста на спорный автомобиль.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Пархоменко А.И. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью исключение спорного автомобиля из состава имущества должника, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Крым Авто Дом» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крым Авто Дом» - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Крым Авто Дом».

Председательствующий судья:

Судьи: