Решение по делу № 2-176/2024 от 05.04.2024

      Дело № 2-176/2024

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.п. Елань                                                                    23 апреля 2024 г.

    Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

    при секретаре Бухаревой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от преступления, - процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ,

    установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от преступления, указав, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила присвоения принадлежащих ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, работая продавцом в его магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально ответственным лицом и осуществляя свои трудовые обязанности, имея по роду своей работы доступ к вверенным ей материальным ценностям. Однако, ответчица неправомерно удерживала у себя принадлежащие ему денежные средства, уклоняясь от их возврата, пользуясь ими по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО2 были нарушены его имущественные и неимущественные права. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты, в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменное возражение, согласно которому, с исковым заявлением не согласилась, поскольку, приговором Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Признано за гражданским истцом, ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, выразившегося в пользовании чужими денежными средствами, и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ней о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу ФИО1 процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителю ФИО5 в суде первой инстанции, в размере № рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. Осуществление данной выплаты ФИО1 поручено УСД в <адрес>. Постановлено взыскать в порядке регресса с неё в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Юдникову B.C. в суде первой инстанции, в размере № рублей. Согласно апелляционному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён: постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств преступления указание на наличие у осужденной ФИО2 умысла на хищение вверенных ей денежных средств и товаров в крупном размере. В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №. ФИО2 принята на работу в должности «Продавец» в магазин «Все для дома», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года.

Согласно вступившему в законную силу приговору Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма товаров, взятых ею, составила № рублей № копеек, а также наличных денежных средств, взятых из кассы и зафиксированных в долговой тетради, составила № рубля, на общую сумму № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно возместила ФИО1 причинный ущерб в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей, о чем составлены расписки.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из приведенной нормы права, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает исключительно из договорных обязательств.

Считает, что в данном случае, применение статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как она не уклонялась от возврата денежных средств, никаких договорных обязательств между ними не имелось.

В исковом заявлении истец указывает период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергается вступившим в законную силу приговором Еланского районного суда <адрес>.

Согласно вступившего в законную силу приговора Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказанный период совершения преступления ФИО2 значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда «Об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, статья 395 ГК РФ применяется в случаях неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Кроме того, истцом не представлен расчет, согласно которому, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не указаны даты и суммы задолженности.

Также, хотелось бы отметить, что согласно вступившему в законную силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не удалось установить точную дату и время, когда были присвоены товарно-материальные ценности и денежные средства, в связи с чем, несмотря на то, что начисление процентов незаконно, так еще и не представляется возможным их расчет.

Кроме того, учитывая, что причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объёме, материальный вред заглажен, считает нецелесообразным взыскание дополнительной компенсации материального вреда в виде процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая, по своей природе, носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, считает исковые требования необоснованными и направленными лишь на извлечение выгоды.

Статья 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, на которых он основывает свои требования.

Представитель прокуратуры <адрес> в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, мнения по иску не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Исследовав представленные суду доказательства, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что ФИО2, в соответствии с приказом «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу продавцом в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым, она является руководителем коллектива (бригадиром) и принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ей для осуществления трудовых обязанностей в должности «Продавца» отдела розничной торговли в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, а также в соответствии с п. п. 9, 11 настоящего договора, уполномочена осуществлять прием имущества, ведение учета, предоставление отчетности о движении имущества и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества в установленном порядке ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь продавцом магазина «Все для дома», в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений похитила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму № рублей № копеек, наличные денежные средства из кассы магазина на сумму № рубля, тем самым, присвоив их, после чего, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму № рубля № копеек. Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением установленных приговором обязанностей. Приговором решен вопрос о компенсации морального вреда. За истцом, ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, выразившегося в пользовании чужими денежными средствами, и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных судом обстоятельств преступления указание на наличие у осужденной ФИО2 умысла на хищение вверенных ей денежных средств и товаров в крупном размере. В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 получил в пользу организации ИП ФИО1 денежные средства в размере № рублей от ФИО2 в погашение задолженности перед ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 получил в пользу организации ИП ФИО1 денежные средства в размере № рублей от ФИО2 в погашение задолженности перед ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм части 4 ст. 61 ГПК РФ, приговор по уголовному делу обязателен для суда, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому, суд приходит к выводу, что вина ответчика в хищении денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 в размере № рублей, установлена приговором Еланского районного суда <адрес> и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно требованиям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, истцу необходимо отказать, так как ответчик обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО2 не носят гражданско-правовой характер, а основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба. Из смысла статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

В этом заключается основное отличие норм Трудового кодекса РФ от положений Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе, процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб прямо предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса РФ. Причем, данной нормой права установлено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку ФИО2 причинила ущерб ИП ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, постольку основания и порядок возмещения ею материального ущерба работодателю регулируется нормами трудового законодательства, по смыслу которых, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода), в том числе проценты, взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-015) к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба от преступления, - процентов в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись