Решение по делу № 11-434/2022 от 03.06.2022

УИД: 11MS0004-01-2014-002208-14

Дело № 11-434/2022

(Дело в суде первой инстанции 2-1736/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Баженова Т.С., рассмотрев единолично 17 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Логиновой Надежды Ивановны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25 апреля 2022 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

23 июня 2014 года мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 о взыскании с Логиновой Н.И. задолженности по кредитной карте по состоянию на 09.03.2014 в сумме 160 199 рублей 81 копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2201 рубль 99 копеек.

19 апреля 2022 года Логинова Н.И. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с возражением относительно исполнения судебного приказа и просьбой о восстановлении срока подачи возражений, мотивируя тем, что копия судебного приказа не была получена ею.

Обжалуемым определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2022 года заявление о восстановлении процессуального срока возвращено Логиновой Н.И., ей разъяснено право обжалования вступившего в законную силу судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Логинова Н.И. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 25 апреля 2022 года, ссылаясь на неизвещение ее о выдаче судебного приказа, просит восстановить срок на подачу возражений.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения судебного приказа - № 55 от 05 мая 2014 года) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (в редакции № 55 от 05 мая 2014 года) предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в общеисковом порядке, в связи с чем определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Если же эти причины признаны неуважительными и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, также не возникает.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений, частная жалоба, поданная Логиновой Н.И. на определение мирового судьи по вопросу о восстановлении процессуального срока, подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает заявителя возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Логиновой Надежды Ивановны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 25 апреля 2022 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить право на обжалование судебного приказа в кассационном порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                          Т.С. Баженова