Решение по делу № 12-674/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-674/2021, мировой судья Алиева Е.А. дело № 5-248/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года                                                          ***

Судья Первомайского районного суда ***          Дурягина М.С., ***

с участием защитника Шумского Е.А., потерпевшего Смирнова Д.В.,

рассмотрев жалобу Перепелицына В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от ***, которым:

Перепелицын В.А., *** года рождения, уроженец *** гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: *** женатый, с высшим образованием, инвалидом не являющийся, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от 01.07.2021          Перепелицын В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, *** в Первомайский районный суд *** подана жалоба, в которой, приводя доводы о незаконности постановления, Перепелицын В.А. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал об отсутствии видимых повреждений у автомобиля потерпевшего, в связи с чем не стал вызывать сотрудников ГИБДД, как того требует ст. 2.5 Правил дорожного движения. Кроме того, указал, что сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку до привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебное заседание заявитель Перепелицын В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Потерпевшая Смирнова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще.

Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Защитник Шумский Е.А. в судебном заседании поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно представил доказательства отсутствия на задней части автомобиля потерпевшего каких-либо механических повреждений.

Потерпевший Смирнов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно указал, что            Перепелицын В.А. ему о случившемся ДТП не сообщал, у него сработала сигнализация, со слов соседей узнал, что в это время заявитель парковался на своем автомобиле, впоследствии нашел видеозапись, из которой видно, что Перепелицын В.А. допустил столкновение с его автомобилем, затем припарковал свой автомобиль и пошел домой. Пробовал урегулировать с Перепелицыным причиненный ущерб самостоятельно, однако он отказался возмещать ущерб, В связи с указанным, сообщил в ГИБДД о случившимся ДТП. Полагал, поскольку Перепелицын В.А. покинул место ДТП, в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перепелицын В.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения Перепелицына В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что *** в 18 часов 00 минут на ***, Перепелицын В.А., управляя транспортным средством "Рено", государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с автомобилем марки «Черри», государственный регистрационный знак *** принадлежащим Смирновой Э.Г., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Черри», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2); рапортом инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** о факте дорожно-транспортного происшествия, водитель которого скрылся с места ДТП (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11); письменными объяснениями Перепелицына В.А. от ***, в которых          Перепелицын В.А. указал, что действительно допустил столкновение с автомобилем марки «Черри», государственный регистрационный знак ***, после чего вышел из своего автомобиля, осмотрел свой автомобиль, автомобиль марки «Черри», государственный регистрационный знак *** и не найдя повреждений, припарковал свой автомобиль возле дома, в ГИБДД обращаться не стал (л.д.14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.8); приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора (л.д.9); объяснениями Смирнова Д.В. от *** (л.д.10); видеозаписью, представленной потерпевшим Смирновым Д.В., на которой зафиксирован факт ДТП (л.д.17); справкой инспектора группы розыска по ИАЗ от ***, согласно которой в ходе просмотра видеозаписи был установлен второй участник, который скрылся с места ДТП (л.д.15); карточкой учета транспортного средства марки «Черри», государственный регистрационный знак *** (л.д.3); карточкой учета транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный знак *** (л.д.4); фототаблицами с изображением автомобилей – участников ДТП и имеющихся на автомобиле марки «Черри» повреждений (л.д.12,13) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях        Перепелицына В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Перепелицын В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия,               Перепелицын В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Перепелицына В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение не отвечает критерию малозначительного.

Доводы жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле марки «Черри», государственный регистрационный знак *** полученных в результате ДТП, допущенного Перепелицыным В.А. выводы мирового судьи о виновности Перепелицына В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Из просмотренной видеозаписи и иных материалов дела следует, что Перепелицын В.А. был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако требования п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Перепелицына В.А. от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Перепелицыным В.А. места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя Перепелицына В.А. к столкновению с автомобилем марки «Черри», государственный регистрационный знак ***, установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу ***

Вывод о том, что в данном случае водитель Перепелицын В.А., управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством марки «Черри», государственный регистрационный знак ***, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Перепелицына В.А. к данному дорожно-транспортному происшествию и не оспаривает им.

Участие Перепелицына В.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Характер повреждений на транспортном средстве марки «Черри», их месторасположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств имел место быть.

При осмотре сотрудниками полиции автомобиля потерпевшего были установлены механические повреждения, указанные в приложении к определению о возбуждении дела по ст. 12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Более того, факт столкновения транспортных средств отчетливо зафиксирован на видеозаписи.

С учетом изложенного доводы защиты о том, что повреждения получены в результате другого ДТП не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку Перепелицын В.А. не является лицом, уполномоченным определять наличие повреждений, в том числе скрытых, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные в судебном заседании стороной защиты дополнительные доказательства в подтверждение доводов об образовании повреждений на автомобиле потерпевшего в результате иных обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают, поскольку факт столкновения автомобилей и осведомленность о столкновении лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждены материалами дела.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях в виде вынесения определения об отказе в возбуждении в отношении Перепелицына В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не влекут к отмене оспариваемого постановления, поскольку производство по делу, возбужденному определением от *** по ст. 12.27 КоАП РФ не прекращалось, постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Перепелицына В.А. не выносилось. Напротив, по результатам административного расследования составлен протокол в отношении Перепелицына В.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение по делу не заявлено.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия,           Перепелицын В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Перепелицына В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении Перепелицына В.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перепелицыну В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Основания для переквалификации допущенного правонарушения на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от ***, в отношении          Перепелицына В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья                                                  М.С. Дурягина