Решение по делу № 8Г-876/2020 [88-2763/2020] от 29.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               Дело № 88 – 5268/2020

                                                            № 2 – 22/2014

                                                                                    в суде первой инстанции

14 июля 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению Абдурахмановой Аминат Мавлидмагомедовны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

       по кассационной жалобе                                                                 Абдурахмановой Аминат Мавлидмагомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года

установил:

решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года исковые требования Абдурахмановой А.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2014 года решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 24 февраля 2014 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Абдурахмановой А.М.

26 ноября 2019 года Абдурахманова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                                    3 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обвинительный приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года в отношении руководителя аппарата муниципального образования «Гунибский район» Юсуповой Э.Ю. в совершении должностного подлога, выразившегося в составлении акта об отсутствии на рабочем месте 5 июля 2013 года, является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года в удовлетворении заявления Абдурахмановой А.М. отказано.

В кассационной жалобе Абдурахмановой А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Оставляя заявление Абдурахмановой А.М. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указал, что приговор Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года в отношении руководителя аппарата муниципального образования «Гунибский район»                      Юсуповой Э.Ю., оставленный без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от                                       28 августа 2019 года, отменен кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года и производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Юсуповой Э.Ю. состава преступления; других доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии предусмотренных главой 42 ГПК РФ оснований, заявитель не представила.

Выводы судебной коллегии мотивированы, основаны на нормах законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Заложенная в доводах кассационной жалобы переоценка установленных судами обстоятельств не является поводом к пересмотру определения суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя и её представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу                                         Абдурахмановой Аминат Мавлидмагомедовны – без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                            Р.Р. Нурмухаметова