Решение от 04.05.2022 по делу № 22-477/2022 от 08.04.2022

Судья Кошлевский Р.В.                                № 22-477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                    04 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Дадоновой Е.П.,

судей                Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора            Майоровой К.А.,

защитника осужденного Степкина А.В. – адвоката по назначению Панфиловой А.Г.,

представителя потерпевшей Д,Л.А. по доверенности №. – Умнова Г.М.,

при секретаре                Чижевской О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области Савельева А.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 марта 2022 года, которым

Степкин А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Степкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Степкину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ постановлено взыскать со Степкина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Д,Л.А. 1000000 рублей.

Гражданский иск Д,Л.А. о взыскании со Степкина А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Степкин А.В. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Вину Степкин А.В. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступление защитника по назначению – адвоката Панфиловой А.Г. в защиту осужденного Степкина А.В., согласившейся с доводами представления и просившей приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, представителя потерпевшей Д,Л.А. по доверенности – Умнова Г.М., возражавшего против доводов представления, согласившегося с приговором суда и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельев А.Н. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, мотивируя тем, что при постановлении приговора суд нарушил положения п. п. 18, 20 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в соответствии с которыми, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании признанного судом доказанным деяния подсудимого. Кроме того, всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно и в описательно-мотивировочной части приговора. Суд, как указывает автор представления, при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе признал противоправность поведения потерпевшего непосредственно перед преступлением. В то же время, при описании признанного доказанным преступного деяния, совершенным Степкиным А.В., суд указал, что в ходе ссоры с Д.П.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом, взятым из собственной квартиры и держа его в левой руке, умышленно, нанес клинком ножа телесные повреждения потерпевшему. Мотивируя квалификацию действий Степкина А.В., суд указал, что мотивом совершения преступления в приговоре указана ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, что предусмотрено п. «з» ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Данные обстоятельства не были приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что привело к противоречию в его выводах относительно мотива и повода совершения преступления. Государственный обвинитель считает, что существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно содержит взаимопротиворечащие выводы, поэтому не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть отменено. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлияли на законность принятого решения и исказили саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия, что недопустимо.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения на основании следующего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.2 и п.4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения закона по делу допущены судом первой инстанции.

Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как правильным применением уголовного закона, так и соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в период времени с 00 часов до 01 часа 09 июля 2021, Степкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Д.П.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д.П.Н., действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Д.П.Н. и желая их наступления, Степкин А.В., в ходе борьбы с Д.П.Н., вооружившись ножом, взятым из собственной квартиры и держа его в левой руке, умышленно, нанес клинком ножа не менее 4 ударов в область груди, живота и рук Д.П.Н., причинив последнему следующие телесные повреждения: рану на тыльной поверхности кисти с переходом на ее реберную поверхность снаружи, рану в области правого лучезапястного сустава по тыльной (наружной/задней) поверхности, которые имеют признаки причинения легкого вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти; проникающую колото-резанную рану на передней поверхности грудной клетки слева, в 144 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 10,5 см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой большой грудной мышцы, межреберной мышцы между 3 и 4 ребрами, левой парастернальной артерии на уровне 3-го межреберья, жировой клетчатки сердца, сердечной сорочки, верхней доли левого легкого, которая является опасной для жизни и относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в причинной связи со смертью; проникающую колото-резанную рану на передней поверхности живота в околопупочной области слева, расположенную в 110 см от подошвенной поверхности стоп, длиной 5,5 см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышцы передней поверхности живота, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкой кишки, ветви верхней брыжеечной забрюшинной клетчатки справа, которая является опасной для жизни и относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в причинной связи со смертью.

Излагая таким образом фактические обстоятельства произошедшего, суд повторил обвинение, предъявленное Степкину А.В. органом следствия, в то время как подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил и настаивал на том, что 08 июля 2021 вечером зачинщиком конфликта был Д.П.Н., которому было скучно и он искал человека для конфликта. Д.П.Н. совершил в отношении него и его супруги противоправные действия. На его замечания по поводу собаки, Д.П.Н. толкнул его в грудь, от чего он упал и потерял сознание, в результате чего у него была разбита голова, в области челюсти и плече справа были синяки, подъехавшая скорая помощь обработала ему голову и предложила госпитализацию от которой он отказался. Так же в СИЗО он обнаружил, что от действий Д.П.Н., у него была сломана вставная челюсть. Когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, и ему было сказано, что ему – Степкину и его жене будет плохо. Он понял, что звонил ему Д.П.Н., с кем у него произошел конфликт. Он испугался за супругу, которая оставалась на улице, взял в целях самообороны и для запугивания нож, вышел из квартиры и подходя к месту где была жена, увидел, как Д.П.Н. бьет его жену, которая от удара Д.П.Н. упала с лавочки. Подбежав, он оттолкнул Д.П.Н. и между ними произошла стычка. Так как Д.П.Н. выше его на голову, а когда Д.П.Н. нанес ему удар в голову, то он уже не понимал, что происходит, видел только очертания людей и в глазах то темнело, то светлело, он достал из кармана брюк нож и держа его в левой руке стал хаотично размахивать им в воздухе, не имея умысла причинить смерть. Он допускает, что, достав нож, махая им хаотично, мог причинить телесные повреждения Д.П.Н.: в область груди, живота, а также в область руки. Когда он размахивал ножом, он не чувствовал какого-либо препятствия. В тот момент, когда между ним и Д.П.Н., происходила драка, у него в глазах все сверкало и темнело, он не знал, встала ли его супруга от удара Д.П.Н. с земли, или продолжала лежать. Он старался защитить ее и себя. Он думал, что если Д.П.Н. его еще два раза ударит, то он вообще оттуда не уйдет. Если бы не было телефонного звонка, он из дома никуда бы не пошел, так как чувствовал себя плохо.

Опровергая доводы подсудимого, суд сослался в приговоре на установленные обстоятельства дела, способ, орудие преступления, количество, характер, механизм образования, локализацию и степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, указав в приговоре, что нанося с силой удары ножом со значительной длиной и шириной клинка в жизненно-важные органы Д.П.Н. (в область груди, живота), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д.П.Н.

Нашёл свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, как указал суд в приговоре, и мотив совершения подсудимым преступления – наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, произошедшего в период, непосредственно предшествующий совершению противоправного деяния.

Также суд указал, что в судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями свидетеля К.Д.В., протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 02.08.2021, изъятой 10.07.2021 в ходе выемки по адресу: <адрес> и иными материалами уголовного дела, что Д.П.Н. непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что Д.П.Н. реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого (иных лиц) не представлял.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что при назначении Степкину А.В. наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления против него, которое, как указал суд в тексте приговора, выразилось в том, что в ходе конфликта, произошедшего незадолго до того, как Степкин Н.А. совершил убийство Д.П.Н., последний нанес Степкину А.В. удар кулаком по лицу причинив ему телесные повреждения, а также в том, что Д.П.Н. толкнул супругу подсудимого – Степкину Н.А., от чего последняя упала с лавочки.

Кроме того, из показаний потерпевшей Д,Л.А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Д.П. – являлся ее сыном. 08.07.2021 она пришла домой после работы. Они с внучкой собирались ложиться спать, а сын - П. пошел встретить продавца из магазина <данные изъяты> он сидел и ждал ее на лавочке около магазина. Как ей известно, со слов других, сын сидел на лавочке около магазина и погладил собачку Степкиных. Примерно в 23 ч. 45 мин. раздался звонок в дверь, она открыла входную дверь, к ней в квартиру вломились Степкин и Р. Степкин схватил ее за шею, стал душить. Р. ему сказала, чтобы он отпустил ее, она тут ни при чем. Степкин сказал, чтобы она звонила сыну, вызвала его. Она позвонила сыну, тот трубку не взял. На вопрос, что же случилось, Степкин ей ответил, что не будет чужих собак приманивать. Потом он подошел к ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: «░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░?». ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░-░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░: «░░ ░░░? ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░». ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░░░. 2 ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.11.2016 №55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №55 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.389.22 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░.3 ░░.389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.15, 389.16, ░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: