Решение по делу № 33-2510/2020 от 10.02.2020

Судья Прошкина М.П. № 33-2510/2020, А- 2.135

24RS0056-01-2018-008812-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

при помощнике судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Манукяну Карену Мартиросовичу, Лалетиной Ирине Алексеевне, Лалетиной Елене Вадимовне, Никифорову Максиму Андреевичу об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении,

по апелляционной жалобе представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Арабской А.Н.,

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 18 ноября 2019 года, которым, с учетом определения от 09 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд 248/360 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 180,3 кв.м. у ответчиков Манукян Карена Мартиросовича (62/180 доли), Лалетиной Ирины Алексеевны (62/360 доли), Лалетиной Елены Вадимовны (62/360 доли), определив размер возмещения Манукян Карену Мартиросовичу– 3 201 166,00 рублей, Лалетиной Ирине Алексеевне – 1 628 795,00 рублей, Лалетиной Елене Вадимовне – 1628795,00 рублей, в общей сумме 6 458 756 рублей.

Прекратить право собственности ответчиков Манукян Карена Мартиросовича на 62/180 доли, Лалетиной Ирины Алексеевны на 62/360 доли, Лалетиной Елены Вадимовны на 62/360 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 180,3 кв.м., после выплаты истцом денежного возмещения.

Выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Лалетину Ирину Алексеевну, Лалетину Елену Вадимовну, Никифорова Максима Андреевича из квартиры комн. 1 кв. №, расположенной по адресу: <адрес> после выплаты возмещения Манукян Карену Мартиросовичу, Лалетиной Ирине Алексеевне, Лалетиной Елены Вадимовне.

Признать право собственности на 248/360 долей жилого помещения – кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180,3 кв.м., за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты возмещения Манукян Карену Мартиросовичу, Лалетиной Ирине Алексеевне, Лалетиной Елены Вадимовне.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Инком Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33318 рублей.

Взыскать с Манукян Карена Мартиросовича, Лалетиной Ирины Алексеевны, Лалетиной Елены Вадимовны, Никифорова Максима Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось с иском к Манукяну К.М., Лалетиной И.А., Лалетиной Е.В., Никифорову М.А. об изъятии объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, о прекращении права собственности и выселении.

Требования мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество является жилым помещением, ответчики в нем проживают, и оно принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Манукяну К.М. (62/180 доли), Лалетиной И.А. (62/360 доли), Лалетиной Е.В. (62/360 доли). Вместе с тем данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Муниципальным образованием г. Красноярск принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, а также и самого дома в муниципальную собственность. Поскольку в силу закона изъятие помещений принадлежащих гражданам на праве собственности осуществляется путем предварительной выплаты денежного возмещения либо путем предоставления по соглашению с собственниками другого жилья, истец определил в установленном законом порядке величину возмещения исходя из общей суммы 4 593 512 рубля, состоящей из стоимости доли в праве на жилое помещение, стоимости в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, а также стоимости убытков, понесенных собственниками при изъятии жилого помещения. Поскольку с ответчиками не достигнуто соглашение об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Арабская А.Н. просит изменить решение в части определения суммы возмещения, определив размер возмещения в общей сумме 4 593 512 рубля. Указывает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Эксперт» имеет аналогичные нарушения, имеющиеся в первой судебной экспертизе ООО «ИнкомОценка», которая, по решению является недопустимым доказательством. Также указывает, что экспертом ООО «Оценочное бюро «Эксперт» допущены и иные нарушения обязательных требований, в том числе непроведение анализа влияния статуса ОКН на фактическую рыночную стоимость объекта в настоящих реалиях рынка. Полагает, что допущенные экспертом нарушения являются грубыми и существенно необоснованно завышают рыночную стоимость объекта оценки. Отмечает, что истец ходатайствовал о проведении повторной (третьей) судебной экспертизы, но судом в его удовлетворении было необоснованно и немотивированно отказано. Также выражает не согласие с взысканием с истца судебных расходов на проведение судебных экспертиз, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ расходы должны быть отнесены на ответчиков. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились Лалетина И.А., действующая в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Никифорова М.А. в качестве законного представителя, а также в интересах Лалетиной Е.В., действующей на основании доверенности, представитель Лалетиной И.А., действующая на основании доверенности Труфанова К.С., Манукян К.М., представитель департамента градостроительства администрации г.Красноярска «Управление капитального строительства» --Арабская А.Н., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурова Шадриной Е.А., об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Частью 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 2 ст.32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 ст.32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 ст.32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 9 ст.32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 180,3 кв.м. являются ответчики Манукян К.М. (62/180 доли), Лалетина И.А. (62/360 доли), Лалетина Е.В. (62/360 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 августа 2018 года (т.1 л.д.87-92), оставшаяся доля является муниципальной собственностью. В ней проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Лалетина И.А., Лалетина Е.В. и Никифоров М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.51).

Из пояснений сторон следует, что указанные лица фактически проживают в квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 ноября 2018 года дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 660+/- 9кв. метров (т.1,л.д.61-63).

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что она представляет собой пятикомнатную квартиру, расположенную на втором этаже ы двухэтажном бревенчатом жилом доме, с раздельным санузлом, раздельными и смежными комнатами площадью 180 кв. метров, жилой площадью 119 кв. метров, высота квартиры 3,20 метра. В доме имеется центральное отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, газовая плита баллонного типа (т.1, л.д.53-55).

На основании постановления Правительства Красноярского края от 09 октября 2012 года № 528-п, Приказа Министерства культуры РФ от 13 ноября 2015 года №17095-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия ( памятников истории и культуры) народов РФ, как объект культурного наследия местного значения «Дом жилой А.В. Телегина, конец XIX века, 1908 год» и ему присвоен регистрационный номер № (т.2, л.д.37-38).

Заключением межведомственной комиссии от 14 февраля 2014 года № 196 назначенной постановлением администрации г. Красноярска от 21 мая 2010 года № 210 указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д. 8-9).

В августе 2018 года ответчикам вручены требования о реконструкции данного жилого дома, от которой ответчики отказались, что подтверждается их подписью на соответствующих требованиях (т.1, л.д. 13-16).

15 октября 2018 года администрацией г. Красноярска принято распоряжение № 153-арх об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилые помещения № 1, 248/360 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, нежилое помещение № 2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Муниципальным образованием г. Красноярск подготовлен проект соглашения с собственниками изымаемого имущества, которым предусмотрена передача ответчиками в муниципальную собственность своей собственности на доли в общей долевой собственности на изымаемые жилые помещения, с размером возмещения состоящего из стоимости доли в праве на жилое помещение, стоимости в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок, а также стоимости убытков, понесенных собственниками при изъятии жилого помещения, а именно с размером возмещения Манукяну К.М. 2 296 756 рублей (т.1 л.д.25-26), Лалетиной И.А. и Лалетиной Е.В. по 1 148 378 рублей.

В октябре 2018 года ответчикам направлены уведомления об изъятии земельного участка и квартиры в целях реконструкции и вручен проект соглашения с определением стоимости доли возмещения за квартиру и причитающуюся долю в общем имуществе, убытков в размере 2296756 рублей за 62/180 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащие Манукяну К.М. и по 1148378 рублей за 62/360 долей в праве собственности на квартиру, принадлежащие Лалетиной И.А., Лалетиной Е.В., согласно заключению ООО «Авангард-оценка» от 31 октября 2018 года, исходя из которого стоимость возмещения за изъятие квартиры составляет 4593512 рублей, исходя из стоимости изымаемых долей (т.1, л.д.64-111).

В связи с несогласием собственников жилого помещения с размер возмещения за изымаемое жилое помещение соглашение не подписано (т.2, л.д.23-24).

В целях определения размера выкупной цены судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка», по заключению которого от 25 марта 2019 года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180,3 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество составляет: Манукян К.М. (62/180 доли) – 2 941 556 рублей, Лалетиной (62/360 доли) – 1 470 778 рублей, Лалетиной Е.В. (62/360 доли) -1 470 778 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180,3 кв.м., в связи с изъятием объекта недвижимости, в том числе в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: Манукян К.М. (62/1802 доли) – 147 680 рублей, Лалетиной И.А. (62/360 доли) -74 840 рублей, Лалетиной Е.В. (62/360 доли) – 74 840 рублей (т.2, л.д. 59-97).

В связи с несогласием сторон с выводами указанной экспертизы, судом по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное бюро «Эксперт»

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Эксперт» от 03 октября 2019 года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180,3 кв.м., с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на имущество составляет: Манукян К.М. (62/180 доли) – 3 020 000 рублей, Лалетиной (62/360 доли) – 1 510 000 рублей, Лалетиной Е.В. (62/360 доли) – 1 510 000 рублей. Стоимость убытков, причиненных собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 180,3 кв.м., в связи с изъятием объекта недвижимости, в том числе в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет: Манукян К.М. (62/1802 доли) – 181 166 рулей, Лалетиной И.А. (62/360 доли) -118 795 рублей, Лалетиной Е.В. (62/360 доли) – 118 795 рублей (т.3, л.д.3-100).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изъятия у Манукяна К.М., Лалетиной И.А., Лалетиной Е.В. спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, путем выплаты собственникам выкупной стоимости квартиры, а также обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Лалетиной И.А., Лалетиной Е.В., Никифорова М.А.

Определяя размер выплаты ответчикам Манукяну К.М. в сумме 3201166 рублей, а Лалетиной И.А., Лалетиной Е.В. в размере 1628795 рублей каждой, суд правомерно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценочное бюро «Эксперт» от 03 октября 2019 года, поскольку его выводы о стоимости объектов оценки соответствуют сложившимся рыночным ценам на спорные объекты недвижимого имущества и отвечают требованиям п. 2 ст. 281 ГК РФ и ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено квалифицированным экспертом-оценщиком, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области (14 лет), заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно. При этом, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Оценочное бюро «Эксперт» Ряжева М.Д., которая подтвердила результаты судебной экспертизы и пояснила, что она при определении стоимости объекта оценки методику оценки памятников архитектуры и введение соответствующей корректировки не применяла, поскольку указанное обстоятельство на стоимость имущества не влияет, так как отдельно взятая квартира, которая была предметом оценки не является мемориальной, а входит в состав объекта культурного наследия. Оснований для применения понижающей корректировки на площадь нет. Повышающая корректировка для кухни и санузла применена, поскольку аналоги имеют меньшую площадь кухни, кроме того объект оценки имеет раздельный санузел. В убытки включены расходы на нотариуса, поскольку для оформления отчуждения имущества, которое является долевой собственностью требуются затраты на услуги нотариуса. В заключении действительно допущена описка в указании кадастрового номера. При определении размера убытков связанных с арендой жилья экспертом включены расходы на аренду двух квартир, поскольку на рынке жилья квартиры, сдаваемые в аренду с аналогичной площадью, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении выкупной цены на основании экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Эксперт», поскольку указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме, содержит ответы на вопросы, поставленные судом и сформулированные с учетом мнения сторон.

Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. При определении размера компенсации экспертом учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество на праве собственности, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения. Оценка рыночной стоимости жилого помещения проведена с учетом стоимости квадратного метра подобного жилья в условиях исторического центра г. Красноярска, с учетом места расположения жилого дома, а также иных ценообразующих факторов.

При этом экспертом обоснованно применены к аналогам повышающие корректировки на площадь кухни и санузла, поскольку аналоги имеют меньшую площадь указанных помещений, кроме того санузел одного из аналогов является совмещенным. Доводы представителя истца о том, что данные корректировки неприменимы так как в квартире проживают две семьи, несостоятельны, поскольку предметом оценки являлось жилое помещение как единый объект недвижимости- квартира.

Не принимает во внимание судебная коллегия возражения департамента на заключение повторной экспертизы в части расчета убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку эксперт исходил из сложившегося порядка пользования собственниками спорным жилым помещением, согласно имеющимся у них долей с учетом особенностей данного помещения, обособленного приобретения сторонами своих долей. Ссылки представителя департамента в указанной части на необходимость учета стоимости аренды одной квартиры представляются надуманными, так как могут привести к ограничению существующих жилищных прав собственников, которые они реализуют обособленно друг от друга как члены двух семей. Данных о возможности аренды аналогичного жилого помещения за меньшую, нежели чем указано в заключении повторной экспертизы сумму, департамент не представил.

Неверное указание в заключении сведений о хронологическом возрасте здания в котором находится объект недвижимости, а также общая площадь здания не повлияли на правильность оценки, поскольку указанные показатели с учетом его фактического возраста и площади не повлияли на формирование стоимости жилого помещения- квартиры, которая являлась объектом оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом при оценке жилого помещения было принято во внимание, что квартира находится в жилом доме, который является объектом культурного наследия, между тем не усмотрел каких-либо ценообразующих факторов, которые бы повлияли на стоимость объекта оценки, с учетом статуса дома как объекта культурного наследия, а также целей, для которых производилась оценка объекта недвижимости, что полностью согласуется с п. 4.3.8 «Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия», одобренных 23.06.2015 года Советом по оценочной деятельности Министерства экономического развития РФ, согласно которым в случаях принудительного выкупа ОКН рассчитываются затраты на создание (приобретение) объекта недвижимости, не являющегося ОКН, не худшего по объемно-пространственным характеристикам и видам разрешенного использования, в физическом состоянии, не худшем, чем состояние выкупаемого объекта.

Мотивы относительно не применения корректировки на материал стен, площадь жилого помещения, а также применения корректировки на торг при оценке объекта недвижимости, а также мотивы включения в размер возмещения убытков, связанных с расходами на нотариуса, на услуги риелторов подробно приведены в заключении эксперта и с ними судебная коллегия соглашается.

Допущенные в заключении технические ошибки не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта изложенных в заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами, положенного в основу решения суда заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Оценочное бюро «Эксперт», не влекут отмену решения суда, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд незаконно взыскал с истца судебные расходы на оплату судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными. Учитывая, что спор между сторонами возник в части стоимости изымаемого жилого помещения, а также то, что судом позиция ответчика по стоимости жилого помещения признана верной, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца сумму судебных расходов на оплату стоимости проведенной судебной экспертиз ООО «Инком Оценка» в размере 33318 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а лишь повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2019 года, с учетом определения от 09 декабря 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительств администрации г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: