Решение по делу № 2-1-66/2019 от 04.12.2018

Дело №2-1-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Васильевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований было указано, что между ПАО Сбербанк и Куценковой С.И. (в данный момент Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ)) заключен договор банковского вклада от 25.01.2007 № со счетом № (далее - вклад 1). Также между банком и Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в силу подписания условий по размещению денежных средств во вклад от 08.12.2009 № заключили договор банковского вклада от 30.01.2014 № со счетом № (далее – вклад 2).

Вместе с тем ПАО Сбербанк на основании заявления другого клиента – Ждановой С.И. (в настоящий момент Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ)) выдало дебетовую карту Maestro Социальная № со счетом № (далее – карта Maestro).

В результате технической ошибки в программном обеспечении ПАО Сбербанк произошло объединение учетных записей двух клиентов банка, которые в настоящий момент являются полными тезками, а именно Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

По стечении данных обстоятельств одному клиенту банка – Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) стали доступны денежные средства другого клиента – Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) воспользовалась доступом к Вкладу 2 другого клиента – Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и через АС Сбербанк Онл@йн 26.02.2014, 28.02.2014 осуществила операции по переводу денежных средств со счета № в сумме 3500 долларов США (эквивалент в рублях по курсу конверсии 35,10 рублей на 26.02.2014), а также в сумме 20020,81 долларов США (эквивалент в рублях 711739,79 рублей по курсу конверсии 35,55 рублей на 28.02.2014) на свою дебетовую карту Maestro.

Также Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), воспользовавшись доступом к Вкладу 1, принадлежащему Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), через АС Сбербанк Онл@йн 26.02.2014 осуществила операцию по перечислению денежных средств со счета № на свой счет № в сумме 2262,83 рубля.

Таким образом, Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) своими действиями причинила ущерб Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 23520,81 долларов США, а также в сумме 2262,83 рубля.

Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением в связи с фактом совершения расходных операций по ее счетам.

По факту данного обращения ПАО Сбербанк проведено служебное расследование. На основании заключения от 17.09.2015 № ПАО Сбербанк за счет собственных средств восстановило на вкладах 1, 2 Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) утраченные денежные средства в указанном выше размере путем сторнирования расходных операций.

Указанные выше обстоятельства повлекли образование убытков у Банка в сумме 23520,81 долларов США и в сумме 2262,83 рубля, а у Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в данном размере.

Требование о возврате денежных средств, направленное Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено.

Просит взыскать с Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 23520,81 долларов США, а также в сумме 2262,83 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), место нахождения которого не известно, адвокат Головин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с материалами гражданского дела, 15.01.2015 в ПАО Сбербанк поступило заявление Васильевой С.И. о списании с ее счетов всех денежных средств на банковскую карту, ей не принадлежащую.

Актом служебного расследования по факту обращения клиента Васильевой С.И. о проведении несанкционированных расходных операций по ее вкладам от 16.09.2015 установлено, что в результате технической ошибки в программном обеспечении ПАО Сбербанк произошло объединение учетных записей двух клиентов банка, которые в настоящий момент являются полными тезками, а именно Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

По стечении данных обстоятельств одному клиенту банка – Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) стали доступны денежные средства другого клиента – Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) воспользовалась доступом к Вкладу 2 другого клиента – Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) и через АС Сбербанк Онл@йн 26.02.2014, 28.02.2014 осуществила операции по переводу денежных средств со счета № в сумме 3500 долларов США, а также в сумме 20020,81 долларов США на свою дебетовую карту Maestro.

Также Васильева С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), воспользовавшись доступом к Вкладу 1, принадлежащему Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), через АС Сбербанк Онл@йн 26.02.2014 осуществила операцию по перечислению денежных средств со счета № на свой счет № в сумме 2262,83 рубля.

Из мемориальных ордеров №, 912225 от 21.09.2015 следует, что ПАО Сбербанк восстановило на вкладах Васильевой С.И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) утраченные денежные средства в размере 23520,81 долларов США и 2262,83 рубля.

В адрес Васильевой С.И. истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке вернуть полученные, не принадлежащие ей денежные средства.

До настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, суд считает установленным, что Васильевой С.И. неосновательно получены денежные средства в размере 23520,81 долларов США и 2261,83 рубля, которые подлежат возврату истцу, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 23520 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать) долларов США 81 цент и 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 83 копейки.

Взыскать с Васильевой С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья