Решение по делу № 2а-6829/2017 от 04.10.2017

№ 2а-6829/31-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макшеевой Н.С. к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района, судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Бекелевой Ю.И., Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л:

Макшеева Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что по исполнительному производству №70025/16/10001-ИП по исполнительному листу № с истца в пользу Рождественской А.К. взыскивается присужденная компенсация морального вреда. По доводам иска истец производит выплаты задолженности с имеющегося у нее заработка, иного дохода, имущества не имеет, автомобилем пользуется для нужд семьи, в том числе для обеспечения транспортными услугами проживающего с ней совместно дяди – <данные изъяты>. Судебным приставом 22.09.2017 года вынесено постановление об ограничении в пользовании должника специальным правом на управление транспортным средством. Истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно нарушает ее права, ограничивает в использовании личного транспорта, затрудняет перемещение истца и членов ее семьи, в связи с чем истец просит постановление от 22.09.2017 года отменить.

Административный истец и ее представитель Ремешкова Е.С. по устному заявлению в судебном заседании иск поддержали, отвечая на вопросы суда, пояснили, что истец с детьми проживает в квартире родственников <адрес>: дяди и тети, - своего жилья не имеет. Ущерб причинен неосторожным преступлением, в результате которого погибли родители взыскателя. В период существования задолженности по исполнительному производству истцом ее матери была подарена 1/3 доли в праве на жилое помещение; тетя истца приобрела и передала в пользование истцу автомобиль Фиат Панда, который используется только истцом и обслуживает транспортные интересы членов семьи. Дети истца посещают детские образовательные учреждения <адрес>, дядя - <данные изъяты>, тетя автомобиль не водит. Суд, постановивший приговор, отказал в рассрочке исполнения приговора в части возмещения вреда. Потерпевшая не приняла условия мирового соглашения на стадии исполнения приговора, отказавший от получения единомоментно в возмещение вреда 600000 рублей взамен на отказ от требований остальной присужденной суммы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Данилевская О.Г. в судебном заседании возражала по существу требований, пояснила, что истцом ранее были предприняты меры по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества – доли в праве на жилое помещение в <адрес>, которые были расценены как недобросовестные. Требования исполнительного документа исполняются более чем 10 лет, на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность сохранялась в размере 1417510,17 руб.. Обозначенная истцом нуждаемость в транспортном средстве не является уважительной причиной для отмены предпринятых приставом мер принуждения, поскольку у истца имеется возможность обходиться без транспортного средства, само по себе оспариваемое постановление может стимулировать истца к исполнению приговора суда в части возмещения ущерба.

УФССП по РК, СПИ Бекелева Ю.И., заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, материалы гражданских дел № 2-7730/2010-23 и №2-1509/2011- 18 по жалобам Макшеевой Н.С. на действия судебного пристава – исполнителя, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2016 года постановлением пристава возбуждено исполнительное производство №70025/16/10001-ИП по исполнению требований исполнительного листа, выданного по приговору Кондопожского городского суда от 15.03.2007 года, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 1417 510,17 руб. в пользу Рождественской А.К., должник – Макшеева Н.С.. Ранее по указанному исполнительному документу в период времени с 22.03.2007 года по 25.05.2015 года велось исполнительное производство №16208/10/01/10, оно было окончено при остатке задолженности 1799 950 руб. и взыскании 382439,83 руб. за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После повторного возбуждения исполнительного производства приставом предприняты следующие меры принудительного исполнения: 03.10.2016 года наложен арест на имущество должника по месту его проживания, 04.10.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в <данные изъяты>. 05.10.2016 года вынесено постановлении об оценке имущества должника – сотового телефона. 11.09.2017 года вынесено предупреждение должника о применении ограничения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, то есть приостановлении действия специального права на управление транспортными средствами. 22.09.2017г вынесено постановление об ограничении специальных прав в виде права управления транспортными средствами. Жалоба подана в суд в установленный законом срок.

Статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Названной статьей определено, что судебный пристав-исполнитель праве установить такое ограничение по судебному акту (или по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта) в случае наличия задолженности, превышающей 10000 руб. Необходимым условием установления временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов.

Пунктом 1 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. При этом в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Пунктом 2 ч.4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что ограничение специального права не допускается в случае, если использование транспортного средства для должника и проживающихся совместно с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, основано на действующих нормах права, при вынесении постановления нарушений требований закона допущено не было. Доказательств того, что указанные оспариваемые меры лишают должника основного законного источника средств к существованию не добыто. Истец работает в <данные изъяты>, где имеет регулярный доход в виде заработной платы, данных о том, что выполнение трудовых обязанностей по месту работы связано с управлением транспортными средствами суду, не представлено. Данных о видах деятельности истца, связанной с управлением автомобилем, которые приносят истцу дополнительные доходы, не имеется.

Доводы иска о том, что использование транспортного средства для должника и проживающихся совместно с ней членов ее семьи является единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом имеющейся транспортной доступности также не нашли подтверждения в судебном заседании. Со слов истца установлено, что она пользуется принадлежащим ее тете С. автомобилем, при этом сама С. имеет право управления транспортными средствами и может с учетом нуждаемости ее супруга С. управлять принадлежащим ей автомобилем для удовлетворения потребностей супруга. Место работы истца и место дневного пребывания ее малолетних детей – школа и детский сад находятся в достаточной транспортной доступности от места ее постоянного проживания и следование к этим точкам и обратно может быть организовано общественным транспортом.

Вопреки доводам иска принятые приставом меры принуждения прав истца и членов ее семьи не нарушают, таким образом, не могут усугубить имущественное положение истца, а, напротив, могут привести к высвобождению денежных средств, необходимо используемых на обслуживание автомобиля и приобретение топлива.

Учитывая указанные выше установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 24.10.2017 года