Решение по делу № 2-127/2015 (2-2735/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-127\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     10 апреля 2015 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                         Гавриловой М.О.,

с участием представителя истца                                                Жидко Ю.Б.,

ответчика                                                                                       Похожаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюнюковой А.М. к Похожаеву П.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 01.08.2014 г. в 13.55 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Похожаеву П.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костюнюковой А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. 22.08.2014 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУМВД РФ по г. Москве вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Похожаева П.В. по ст. 12.12 ч 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 752 601,73 руб., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 632 601,73 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9 526 руб.

В судебном заседании представитель истца Жидко Ю.Б. иск уточнила, указала, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Похожаева П.В. по ст. 12.12 ч 1 КоАП РФ от 22.08.2014 г., было отменено, жалоба Похожаева П.В. удовлетворена частично, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Полагает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба сумму в размере 434 604 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 546,04 руб.

        В судебное заседание истец Костюнюкова А.М. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель истца Жидко Ю.Б. в судебном заседании иск поддержала с учетом его уточнения и по изложенным в нем основаниям.

        Ответчик Похожаев П.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ДТП произошло в результате неправомерных действий истца, доказательства его вины в совершении ДТП отсутствуют, он не совершал выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его автомобилю также были причинены технические повреждения, страховая компания по договору добровольного страхования в счет возмещения ущерба возместила ему 858 300,79 руб., просит истцу в иске отказать.

        Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

        Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «БМВ 523», государственный регистрационный знак Х 525 ВУ 197 (л.д.52), ответчик является собственником автомашины «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Т 863 УХ 36 (л.д.50).

          Согласно справки о ДТП, 01.08.2014 г. в 13.55 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Похожаеву П.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костюнюковой А.М., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки о ДТП, Похожаев П.В. нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10,2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в действиях водителя Костюнюкова Д.А. нарушений ПДД РФ нет.

        В отношении водителя Похожаева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.15).

       22.08.2014 г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУМВД РФ по г. Москве вынесено постановление 77 МО 7011955 об административном правонарушении в отношении Похожаева П.В. по ст. 12.12 ч 1 КоАП РФ (л.д.14).

       Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Похожаева П.В. по ст. 12.12 ч 1 КоАП РФ от 22.08.2014 г. было отменено, жалоба Похожаева П.В. удовлетворена частично, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности (л.д.114).

        Согласно отчету по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Костюнюковой А.М., составляет 752 601,73 руб. (л.д. 16-40).

         В порядке прямого возмещения убытков ОСАО «Ресо Гарантия» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб.

       Факт получения сумм страхового возмещения в указанном размере истцом в судебном заседании не оспаривается.

       Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомашины«БМВ 523», государственный регистрационный знак Х 525 ВУ 197 по состоянию на 01.08.2014 г. с учетом износа составляет 554 604 руб. (л.д.131-148).

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Из материалов дела усматривается, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению экспертизы, составляет 434 604 руб.

        Разрешая вопрос о виновнике ДТП, суд учитывает, что материалы дела, представленные суду, не содержат сведений о нарушении истцом требований ПДД РФ.

        Как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, ответчик Похожаев П.В. следовал по <адрес>, выехал на перекресток с Мичуринским проспектом на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.

        Доказательств отсутствия в действиях ответчика нарушений требований ПДД РФ, наличие вины истца в совершении ДТП, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

        Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за истечение срока давности привлечения его административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП и в причинении ущерба причиненного данным ДТП и не является основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

        При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 434 604 руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 546,04 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Костюнюковой А.М. к Похожаеву П.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

       Взыскать с Похожаева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Костюнюковой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 434 604 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7 546,04 руб., а всего 442 150 (четыреста сорок две тысячи сто пятьдесят) руб.04 коп.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

       Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2015 г.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина