Решение по делу № 8Г-11576/2023 [88-11792/2023] от 13.11.2023

88-11792/2023

9-790/2023

27RS0001-01-2023-005028-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Соколовой Светланы Александровны на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года, о возвращении искового заявления Соколовой С.А. к Шухареву Я.А. о признании права собственности на долю в совместном нажитом имуществе,

установил:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Шухареву Я.А. о признании за ней и ее умершим супругом Шухаревым А.И. по ? доли в праве собственности в совместном нажитом имуществе – <адрес>, при этом ответчик Шухарев Я.А. является наследником умершего Шухарева А.И.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года, исковое заявление Соколовой С.А. возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Соколовой С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, считает возврат искового заявления необоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения суда, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Возвращая исковое заявление Соколовой С.А., суд первой инстанции, с которым и согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тождественности исков, как ранее рассматриваемых судом, так и вновь поданного иска.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2023 года, на момент подачи настоящего искового заявления не вступившего в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой С.А. к Шухареву Я.А. о признании доли в праве собственности на жилое помещение совместно нажитым имуществом, признании права собственности на супружескую долю, признании права собственности на долю в общем имуществе – <адрес>

Вновь заявленные требования заявлены к тому же ответчику и имеют те же основания и предмет иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая, что право Соколовой С.А. на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора не допустимо. Несогласие заявителя с ранее вынесенным решением суда не может служить основанием для предъявления аналогичных требований. Иная интерпретация исковых требований путем изменения формулировки сама по себе не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Ю. Панфилова