Решение по делу № 2-805/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 07 октября 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Кислячук Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Кислячук Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ междуЗАО «БНП ПАРИБА Банк»и Кислячук Г.С. был заключен кредитный договор№ № согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 98803,62 руб. на срок 9 месяцев. Согласно п. 4 договора ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило сООО «Центр-Профи»договор уступки прав требования (цессии)№ ЦП-1, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования по договору№ истцу. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117967,41 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 98803,62 руб., задолженность по процентам в сумме 13951,29 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 5212,50 руб.. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору№ в размере 117967,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559,34 руб., а всего 121526,75 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Кислячук Г.С. не явилась.

Согласно поступившему исковому заявлению адрес ответчика указан: ст. <адрес> <адрес>.

Ответчик уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно поступившей адресной справки ОАСР УФМС России по <адрес> Кислячук Г.С. зарегистрирована по адресу: ст. <адрес> <адрес>.

Ответчик уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания и по указанному адресу почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кислячук Г.С., расценив её неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО и Кислячук Г.С. был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 98803,62 руб. сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно графику платежей кредит заемщику был предоставлен на следующих условиях: сумма первоначального взноса 35907 руб., минимальный ежемесячный платеж (кроме последнего платежа) 6950 руб., дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ года, сумма первого платежа 6950 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость кредита 35,01 %, переплата по кредиту 40633,74 руб., процентная ставка по кредиту 30,40 %.

Согласно п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.

С условиями заключенного кредитного договора, графиком платежей, тарифами по целевому потребительскому кредиту ответчик был ознакомлен в момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ года; с условиями кредитного договора, графиком платежей, тарифами по целевому потребительскому кредиту был полностью согласен, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем он собственноручно расписался.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило сООО «Центр-Профи»договор уступки прав требования (цессии)№ ЦП-1, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступил право требования по договору№ истцу.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

В соответствии с пунктом 1статьи 382 Гражданского кодекса РФ(в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2статьи 382 Гражданского кодекса РФ(в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ(в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силустатьи 383 Гражданского кодекса РФ(в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают право кредитора без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» правомерно ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Центр-Профи» договор цессии, по которому уступило цессионарию право требования по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Кислячук Г.С..

При таком положении ООО «Центр-Профи» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд считает ее правомерной.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «Центр-Профи» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3559,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 117967,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3559,34 ░░░., ░ ░░░░░ 121526,75 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░