Решение по делу № 33-3291/2015 от 04.03.2015

Судья - Рязанцева Л.В.

Дело № 33-3291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Стороженко Г.И. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2015г, которым недействительными признаны:

- договор дарения квартиры по адресу: **** от 19.12.2013 г. между Ч. и Стороженко Г.И.;.

- завещательные распоряжения № 2889, 2890 от 18.12.2013 г., составленные Ч. на имя Стороженко Г.И. в дополнительном офисе № ** ОАО «Сбербанк России» о завещании прав на денежные средства на банковских счетах №**, №**;

- завещание Ч. в пользу Стороженко Г.И., удостоверенное нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края К. 18.09.2013 г.

- завещательное распоряжение Ч. от 04.02.2014 г. об отмене завещания от 28.01.2014г. в пользу Высокинской Л.В..

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП государственной регистрации права собственности Стороженко Г.И. на квартиру по адресу: ****, и восстановления записи о праве собственности Ч. на недвижимое имущество.

Со Стороженко Г.И. в пользу Высокинской Л.В. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Стороженко Г.И., ее представителя-по ордеру адвоката Москалевой Г.А., истца Высокинской Л.В. и ее представителя-по доверенности Кириллова СВ., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Высокинская Л.В. обратилась в суд с иском к Стороженко Г.И. о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: ****, между Ч. и Стороженко Г.И.; завещательных распоряжений № 2889, 2890 от 18.12.2013 г., составленных Ч. на имя Стороженко Г.И. о завещании прав на денежные средства на банковских счетах № **, № **; завещания Ч., удостоверенного нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края К. 18.09.2013 г. ; завещательного распоряжения Ч. от 04.02.2014 г. об отмене завещания от 28.01.2014г. в пользу Высокинской Л.В. Просила применить последствия недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2014г умер Ч., в связи с чем открылось наследство; истец является наследником по закону первой очереди(дочь). При жизни Ч. в период с сентября 2013 по февраль 2014г совершил ряд сделок, направленных на распоряжение имуществом в пользу Стороженко Г.И. Истец полагает, что в момент совершения юридически значимых действий Ч. в силу своего заболевания и психологического состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог в достаточной степени руководить ими, что свидетельствует о наличии в юридически значимый момент порока воли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Стороженко Г.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Ч. в юридически значимый период порока воли не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно руководствовался заключением психиатрической экспертизы ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» №963 от 09.12.2014г., поскольку указанное заключение составлено без достаточного анализа всех значимых для постановки обоснованного вывода о психиатрическом статусе лица обстоятельств. В целях полного и объективного разбирательства дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, что не позволило стороне реализовать свои процессуальные права в полной мере.

Непосредственно в судебную коллегию о гражданским делам Пермского краевого суда представлено дополнение к апелляционной жалобе ( вх. № 7084 от 31.03.2015), а также письменное ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркомании» Минздрава РФ.

Ходатайство Стороженко Г.И. судебной коллегией разрешено в судебном заседании 01.04.2015 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 04.09.2014г. скончался Ч., истица является наследником по закону первой очереди. Из материалов дела следует, что в период с сентября 2013 по февраль 2014г Ч. совершил сделки ( как двухсторонние, так и односторонние) и иные юридически значимые действия: 18.09.2013г составил завещание на все имущество в пользу Стороженко Г.И.( удостоверено нотариусом Лысьвенского нотариального округа Пермского края К., зарегистрировано в реестре № **); 21.10.2013г заключил договор дарения квартиры по адресу: ****, в пользу Стороженко Г.И (государственная регистрация осуществлена 19.12.2013г); 18.12.2013г составил завещательные распоряжения № 2889, 2890, которым завещал Стороженко Г.И. денежные средства на банковских счетах № **, № ** в ОАО «Сбербанк РФ»; 04.02.2013г составил завещательное распоряжение об отмене завещания от 28.01.2014г. в пользу Высокинской Л.В..

Настаивая на недействительности указанных сделок по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям, истец указывает на то, что в момент их совершения Ч. в силу своего психолого-психиатрического состояния не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что у Ч. в юридически значимый период имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность в полной степени понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Вывод суда должным образом обоснован, судом дана подробная оценка представленным доказательствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В рамках настоящего дела проведена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза Ч., из заключения ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № 963 от 09.12.2014г. следует, что у Ч. в течении длительного периода времени имелось хроническое психическое расстройство в форме органического бредового расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями. Психологический анализ представленной на исследование медицинской документации и иных материалов свидетельствует о том, что в период времени с сентября 2013г. по февраль 2014 г. у Ч. на фоне умеренно выраженного снижения познавательной деятельности по органическому типу имелись признаки изменения личности по паранойдальному типу в виде эгоцентризма, обидчивости, недоверчивости, подозрительности, аффективной ригидности, тенденции к фиксации на негативных обстоятельствах, огрубленности со склонностью к агрессивным реакциям, конфликтности, подозрительности, мстительности, склонности к формированию труднокоррегируемых концепций, преобладания реакций внешнеобвинительной направленности, высокой эмоциональной захваченности доминирующей идеей, сутяжничества, повышенного ощущения враждебности со стороны окружающих, ориентации на собственное мнение и оценку с тенденцией к отстаиванию своих позиций, негибкость в общении и поведении. Имевшиеся у Ч. психические нарушения в юридически значимый период были выражены значительно и сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогноза их последствий, нарушением критических способностей, целенаправленности и регуляции своих действий. С учетом этого эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в период времени с 18 сентября 2013 года по 4 февраля 2014 года при совершении сделок Ч. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По правилам ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства подлежат оценке в их совокупности. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исследовании вопроса о том, являлась ли свободной воля Ч. в момент совершения оспариваемых сделок и иных юридически значимых действий, желал ли он достижения того результата, в целях которого совершал указанные сделки, значение имеет вся совокупность обстоятельств, которые существовали (предшествовали либо сопутствовали) на момент совершения юридического действия. Из материалов дела следует и судом установлено, что при жизни Ч. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о совершении Высокинской Л.В., а также ее сыном В. противоправных действий в отношении него( кража имущества, побои и т.д.); при этом во всех случаях в возбуждении уголовного дела было отказано. Допрошенные судом свидетели (Л.,О.,Ц.,М.,Щ.,З.) заявляли о фактах проявления агрессии ( в том числе и внезапно возникшей) со стороны Ч. к Высокинской Л.В., В., а также к другим родственникам. Со слов указанных свидетелей, негативные проявления со стороны Ч. к Высокинской Л.В., В. особенно усилилось к осени 2013г. Из материалов дела следует, что примерно с этого же времени ответчик начала осуществлять уход за Ч. (сначала в качестве социального работника), до указанного времени друг друга они не знали.

Таким образом из материалов дела следует, что на фоне возникших претензий к дочери и ее сыну ( Высокинской, В.) Ч. распорядился всем имеющимся у него имуществом ( квартира, денежные вклады в кредитных учреждениях) в пользу лица, знакомство с которым состоялось незадолго до начала совершения юридически значимых действий( со слов ответчика ознакомились в августе 2013, завещание на имущество Ч. оформлено в середине сентября, договор дарения квартиры подписан в октябре).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в период совершения Ч. сделок и иных юридически значимых действий его воля не была свободной, сделан на основе тщательного анализа собранных доказательств.

Не ссылаясь в апелляционной жалобе на иные значимые для дела обстоятельства, Стороженко Г.И. выражает несогласие с оценкой доказательств, которые положены судом в основу вывода по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств.

Требования положений ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, анализ представленных доказательств судом осуществлен, результат их оценки в решении приведен. Мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчицы и представленные с ее стороны доказательства, в решении также приведены.

Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившемся в отказе в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчица не представила суду убедительных мотивов для проведения повторной либо дополнительной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Чем вызвано ее сомнение в правильности или обоснованности данного ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» №963 от 09.12.2014г. заключения, из ходатайства неясно. Какое-либо иное заключение(эксперта либо специалиста ), которое бы вошло в противоречие с заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд не принял во внимание экспертное заключение о психическом состоянии Ч., составленное экспертным учреждением по результатам пожизненного исследования ( в декабре 2013г), на правильность принятого судом решения не влияет. Указанное заключение дано экспертным учреждением в рамках гражданского дела по заявлению Высокинской Л.М. о признании Ч. недееспособным. Решение по данному делу, в котором судом были бы установлены значимые обстоятельства, касающиеся психического статуса Ч., судом не было принято. Соответственно само по себе заключение судебной психиатрической экспертизы лица на предмет его дееспособности, как доказательство по другому делу с иным предметом иска, не могло быть принято судом во внимание по настоящему делу, поскольку ранее вопрос о психологическом состоянии Ч. не исследован (т.к. не являлся значимым при разрешении заявления о признании лица недееспособным). В настоящем деле значимым является не только психиатрический статус, но и психологическое состояние Ч., под влиянием которого им были совершены сделки и иные юридические действия.

Также судом обоснованно не принято во внимание заключение психиатра городской больницы г.Лысьва от января 2014г., поскольку данное заключение дано специалистом без анализа всей медицинской документации и показаний свидетелей о поведении Ч. в быту.

Другие доводы апелляционной жалобы являются неправовыми и на существо принятого судом решения не влияют.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но которым судом не дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи