Решение по делу № 2-1777/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой З.А.,

с участием истцов Гурьевой Н.М., Гурьева А.Е., их представителя – Тимофеева А.И., представителя ответчика ООО «СК «Стройсфера» Климова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой Наталии Михайловны, Гурьева Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л:

    Гурьева Н.М., Гурьев А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о взыскании в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 мая 2017 года по 07 мая 2018 года в размере 381047,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. каждому, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2015 между истцами и ООО «Строительная компания «Стройсфера» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого являлся объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, изложенные в п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 ООО «СК «Стройсфера» обязалось завершить строительство ориентировочно в IV квартале 2016 года, и передать квартиру истцам не позднее 01 мая 2017 года. Квартира истцам до настоящего времени не передана.

Истцы Гурьева Н.М., Гурьев А.Е., их представитель Тимофеев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Стройсфера» Климов А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что просрочка допущена в связи с очень тяжелым финансовым положением Общества, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

06 июля 2015 года между ООО «Строительная компания «Стройсфера» (застройщик) и Гурьевой Н.М., Гурьевым А.Е. (участники долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик ООО «Строительная компания «Стройсфера» обязалось построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевикам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метра. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в 1665540 рублей.

Указанная сумма истцами уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок завершения строительства - IV квартал 2016 года. Согласно п.п. 3.5, 3.6, 3.7 после ввода дома в эксплуатацию застройщик обязан в месячный срок уведомить участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию, в месячный срок после получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию произвести с участником долевого строительства окончательный расчет, в двухмесячный срок после разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект строительства. Таким образом? квартира должна была быть передана Гурьевой Н.М. и Гурьеву А.Е. не позднее 01 мая 2017 года.

Сведений о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Стройсфера» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу, и требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с 02 мая 2017 года по 07 мая 2018 года.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Исходя из размера ставки 7,25% на день вынесения решения суда, неустойка за период с 02 мая 2017 года по 07 мая 2018 года (371 дн.) составит:

1665540 руб. х 7,25% : 300 х 2 х 371 дн. = 298 659,08 руб.

В возражение против заявленных требований ответчик указывает на отсутствие недобросовестного поведения с его стороны, поскольку причиной несвоевременной сдача дома явилось тяжелое материальное положение ответчика.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер неустойки и определяет ее размер в 150000 рублей.

Поскольку истцам принадлежит право требования от Общества квартиры в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому, суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов пропорционально их долям, по 75000 руб. каждому.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца по 1500 руб.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 76500 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 15000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Гурьевой Н.М. и Гурьева А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. каждому.

Истцы просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по 2500 рублей каждому, представив в доказательство договор оказания услуг от 07 мая 2018 года, квитанцию Серии № от 07 мая 2018 года на сумму 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях по 2500 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в пользу Гурьевой Наталии Михайловны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06 июля 2015 года №, за период с 02 мая 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в пользу Гурьева Александра Евгеньевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 06 июля 2015 года №, за период с 02 мая 2017 года по 05 мая 2018 года в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года