Решение по делу № 33-12850/2023 от 30.10.2023

Судья	Марданова С.А.
УИД	59RS0011-01-2023-003785-87
Дело	№ 33-12850/2023 (№2-3351/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 30 ноября 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании заявление истца Швецовой Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер по иску Швецовой Людмилы Михайловны к Швецовой Оксане Владиславовне, Швецову Алексею Геннадьевичу о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Швецовой Людмилы Михайловны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10.08.2023 истец Швецова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Швецовой О.В. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., к ответчику Швецову А.Г. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.

15.09.2023 в суд поступило заявление истца Швецовой Л.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета определенных действий) на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ответчиков, в котором указано, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчиков, является значительной, в целях обеспечения своих прав и интересов истец Швецова Л.М. просит применить обеспечительные меры.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года заявление Швецовой Л.М. о принятии обеспечительных мер по ее иску к Швецовой О.В. о компенсации морального вреда, к Швецову А.Г. о компенсации морального вреда, взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Швецова Л.М. просит отменить определение судьи от 15.09.2023, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Указывает на то, что ответчики, имея к ней неприязненное отношение, могут скрыть свое имущество, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда ко взысканию является значительным. Также обращает внимание, что в отношении ответчика Швецовой О.В. уже имеется два судебных решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и поэтому полагает, что в отношении данного дела также будет взыскана компенсация морального вреда. Считает, что суд, отказывая ей в обеспечительных мерах, способствует ответчикам в сокрытии имущества и неисполнении судебных актов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики будут намеренно уклоняться от исполнения судебного акта, при условии его принятия в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы жалобы на то, что ответчики могут скрыть свое имущество, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда ко взысканию является значительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчиков недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков. Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 30 ноября 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании заявление истца Швецовой Людмилы Михайловны о принятии обеспечительных мер по иску Швецовой Людмилы Михайловны к Швецовой Оксане Владиславовне, Швецову Алексею Геннадьевичу о возмещении морального вреда,

по частной жалобе Швецовой Людмилы Михайловны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года.

Ознакомившись с материалами, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10.08.2023 истец Швецова Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Швецовой О.В. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., к ответчику Швецову А.Г. о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 10 000 руб.

15.09.2023 в суд поступило заявление истца Швецовой Л.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета определенных действий) на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ответчиков, в котором указано, что сумма морального вреда, заявленная истцом к взысканию с ответчиков, является значительной, в целях обеспечения своих прав и интересов истец Швецова Л.М. просит применить обеспечительные меры.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года заявление Швецовой Л.М. о принятии обеспечительных мер по ее иску к Швецовой О.В. о компенсации морального вреда, к Швецову А.Г. о компенсации морального вреда, взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Швецова Л.М. просит отменить определение судьи от 15.09.2023, заявление об обеспечении иска удовлетворить. Указывает на то, что ответчики, имея к ней неприязненное отношение, могут скрыть свое имущество, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда ко взысканию является значительным. Также обращает внимание, что в отношении ответчика Швецовой О.В. уже имеется два судебных решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и поэтому полагает, что в отношении данного дела также будет взыскана компенсация морального вреда. Считает, что суд, отказывая ей в обеспечительных мерах, способствует ответчикам в сокрытии имущества и неисполнении судебных актов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу закона принятием мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, передать что-либо на хранение другим лицам и тому подобное. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, учитывая характер спора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики будут намеренно уклоняться от исполнения судебного акта, при условии его принятия в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы жалобы на то, что ответчики могут скрыть свое имущество, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда ко взысканию является значительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, а из материалов дела не усматривается, что денежных средств ответчиков недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Также из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков. Кроме того, обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/