Решение по делу № 2-4603/2024 от 25.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года    г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания     Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4603/2024 по иску Чебелюк Д.Д. к АО «АльфаСтрахование», Фадину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Чебелюк Д.Д. обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.07.2023 года в 21 час. на 971 км. 300 м. трассы М-5 адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... под управлением Чебелюк Д.Д. и автомобиля *** г/н №... под управлением Фадина А.В.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ***, г/н №..., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные механические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Фадиным А.В. требований п.п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 22.07.2023 года.

Гражданская ответственность водителя, связанная с управлением автомобилем *** г/н №... застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №...).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Чебелюк Д.Д. обратилась с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата должна быть произведена страховой компанией не позднее 11.08.2023 года.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 15 августа 2023 года произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 961982 от 15.08.2023 года АО «Тинькофф Банк».

Неустойка составляет 12 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) *1% * 3 дня (с 12.08.2023 года по 15.08.2023 года – дата страховой выплаты).

07.03.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а 02.05.2024 года подал обращение к Финансовому уполномоченному о возмещении вышеуказанных расходов.

23.05.2024 года Финансовым уполномолченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым было принято решение об отказе в удовлетворении требования Чебелюк Д.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование Чебелюк Д.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставить без рассмотрения.

С решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласен, считает решение незаконным и необоснованным.

Согласно исследования эксперта № 202/23 (Акт экспертного исследования) от 30.08.2023 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от дата составляет 2 155 400 рублей (без учета износа); 893 600 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость ***, г/н №... (без учета аварийных повреждений) составляет 1 707 300 рублей.

Стоимость годных остатков ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от 22.07.2023 года (ремонт экономически не целесообразен), составляет 328 800 рублей.

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 1 707 300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 328 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 978 500 рублей.

В связи с чем считает свои права нарушенными и просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с Фадина А.В. ущерб в размере 978 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и ответчик Фадин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления ответчиков о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2023 года вследствие действий Фадина А.В., управлявшего транспортным средством *** г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***, г/н №....

Гражданская ответственность Фадина А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

26.07.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

28.07.2023 года по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

02.08.2023 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению ответчика подготовлено заключение № 6592/133/03606/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 430 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 770 900 рублей.

02.08.2023 года ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению ответчика подготовлено заключение № 5922/PVU/03293/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 214 634 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 190 267, 56 рублей.

15.08.2023 года ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № 961982.

13.03.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 12 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 04.04.2024 года отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-24-44022/5010-003 от 23.05.2024 года в удовлетворении требований Чебелюк Д.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требование Чебелюк Д.Д. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставить без рассмотрения.

Суд считает, что отсутствуют основания в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование» в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 26.07.2023 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.08.2023 года (включительно).

Ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей 15.08.2023 года, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Чебелюк Д.Д. заявлены требования к виновнику ДТП Фадину А.В. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Таким образом, у потерпевшего имеется право на возмещение вреда за счет причинителя в части, не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Чебелюк Д.Д. ссылается на то, что поскольку согласно исследования эксперта № 202/23 (Акт экспертного исследования) от 30.08.2023 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от дата составляет 2 155 400 рублей (без учета износа); 893 600 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость ***, г/н №... (без учета аварийных повреждений) составляет 1 707 300 рублей.

Стоимость годных остатков ***, г/н №..., поврежденного в результате ДТП от дата (ремонт экономически не целесообразен), составляет 328 800 рублей.

Следовательно, разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила: 1 707 300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 328 800 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 978 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Фадина А.В.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, в виду чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Фадина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 978 500 рублей.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства установлено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта в случае предоставления потерпевшим документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Следовательно, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства включается в состав страхового возмещения.

С учетом того, что страховой компанией была произведена оплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (в пределах лимита), то расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование» взысканию не подлежат.

Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Фадина А.В.

Штраф в данном случае не подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку судом не установлены нарушения со стороны страховой компании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чебелюк Д.Д. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

При подаче иска Чебелюк Д.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 13 085 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Фадина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 085 рублей.

Кроме того, с ответчика Фадина А.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя закреплено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Из материалов дела следует, что истцом 19.02.2024 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 75 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 19.02.2024 года, расписка о получении денежных средств, чек об оплате от 19.02.2024 года (л.д. 110-112).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме заявленных требований в сумме 40 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебелюк Д.Д. к Фадину А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Фадина А.Д. (паспорт №...) в пользу Чебелюк Д.Д. (ИНН №...) ущерб в размере 978 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 085 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 1 066 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2024 года.

Судья                               Н.В. Майорова