Решение по делу № 2-395/2023 (2-5497/2022;) от 10.11.2022

№ 2-395/23

№ 50RS0033-01-2022-008762-10

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифулина Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арифулин Р.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом РФ о «Защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований, а также в счет судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости ремонта - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования (полис) серии №. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена в день заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая №, по факту повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшего ему транспортного средства <данные изъяты> У автомобиля была повреждена деталь обвеса - карбоновый расширитель. Общая стоимость обвеса <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и заказ-нарядом официального дилера <данные изъяты> Его автомобиль на момент повреждения находился на гарантии, для проведения ремонта подлежал направлению к официальному дилеру. Ответчиком ему было предложено произвести ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», но он отказался, поскольку данная СТОА не является официальным дилером и гарантия будет утрачена. Он потребовал у ответчика выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>. В этом ему было отказано, но предложено возмещение в денежной форме, с чем он согласился. Однако предложенная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. является заниженной и не позволит полностью возместить понесенные убытки, так как стоимость замены поврежденной детали у официального дилера - <данные изъяты> руб. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения. Его претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Им были понесены расходы по оплате услуг специалиста за проведенную оценку. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему были причинены неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Арифулин Р.С. не явился, извещен. Его представитель (по доверенности Елисеева Н.В.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Стальной В.В.) в судебном заседании иск не признал. Свою правовую позицию к заявленным Арифулиным Р.С. требованиям выразил в отзыве на исковое заявление. (т.1, л.д.51-54). Просил в удовлетворении иска отказать. Также заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в том случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований. При этом пояснил, что ответчиком не оспаривается факт выплаты истцом страховой премии по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> руб. в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком не оспаривается заключение проведенной по делу судебной экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, сумму страховых выплат по договору страхования. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика заявляться не будет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Арифулиным Р.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства по полису серии № со страховым риском «<данные изъяты>» (Ущерб и угон) на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, со страховой суммой <данные изъяты> руб.

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон.

Договором страхования предусмотрено условие о ремонте транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 644 020 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, зафиксировано повреждение «Расширителя переднего правого крыла». Страховщиком случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление № на ремонт зафиксированных повреждений на СТОА <данные изъяты> с пометкой «Без согласования с Заказчиком к ремонту ТС и заказу запасных частей не приступать».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА АО «<данные изъяты>» сообщило, что отсутствует возможность заказа поврежденной части.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомил Арифулина Р.С. о том, что направление на ремонт по заявленному страховому событию направлено на СТОА «<данные изъяты>», от ремонта в которой страхователь отказался, поскольку указанная организация не является официальным дилером компании «Мерседес».

ДД.ММ.ГГГГ Арифулин Р.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о смене формы получения страхового возмещения с «направление на СТОА официального дилера по направлению страховщика» на «получение денежных средств на расчетный счет Страхователя».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Арифулину Р.С., ООО «<данные изъяты>» выразил готовность к принятию положительного решения о смене формы возмещения и организации истцу выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.5 Правил Страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Арифулин Р.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, поступившей к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., обосновывая недостаточностью суммы по сравнению с реальной стоимостью одной детали карбонового расширителя.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» повторно сообщил истцу о готовности к принятию положительного решения о смене формы возмещения и организации выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 11.1.5 Правил Страхования, указав также при этом, что страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты при наличии достигнутого соглашения в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной истца в суд представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» Аракелян А.К. №, согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб.

В свою очередь, представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» Обоймова А.С., Плешкина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактических средних рыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату происшествия, равна без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов Обоймова А.С., Плешкина А.М. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд считает, что представленное сторонами заключения специалистов, как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ходатайств о допросе специалистов их выполнивших в судебном заседании сторонами не заявлялось, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, суд учитывает и то, что сторона истца настаивает на взыскании страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из суммы, определенной судебными экспертами, при этом представитель ответчика в судебном заседании заявил, что заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспаривается, ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы им не заявляется.

В этой связи, суд находит исковые требования Арифулина Р.С. о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Арифулина Р.С. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет <данные изъяты> руб.

Так как страхователь Арифулин Р.С. не ставит вопрос об ответственности за нарушение выполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 351 дн. просрочки.

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу требования абз. 4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то в данном случае, неустойка не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии, то есть - 664 020 руб.

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а суд, в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, не усматривая оснований к тому, чтобы по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заявленной истцом ко взысканию суммой неустойки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Исходя из анализа обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу. В свою очередь, по убеждению суда, оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о затрудненном финансовом положении ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поэтому исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа с учетом требований статьи 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты> руб.

По убеждению суда, оснований для взыскания с ответчика большей суммы штрафа не имеется, поскольку стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая, что взыскание большей суммы штрафа, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей.

    Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о необоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа по причине злоупотребления правом, в связи с неисполнением истцом своего обязательства по предоставлению страховщику банковских реквизитов, являются необоснованными и не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае не может идти речи о несоблюдении истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, поскольку ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке требование истца не исполнил, в ответе на претензию не выразил намерение выплатить согласованную с истцом страховую сумму.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. относятся к расходам, которые истец понес в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования Арифулина Р.С. об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в бюджет <данные изъяты> городского округа Московской области (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Арифулина Р.С. (паспорт №) к ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Арифулина Р.С. в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области - <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ