Решение по делу № 8Г-24337/2024 [88-27003/2024] от 31.07.2024

УИД 61RS0010-01-2023-001574-30

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27003/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобаченко Александра Павловича к Комитету по управлению имуществом города Батайска о признании права собственности на единый недвижимый комплекс, признании права на приобретение земельного участка в собственность, оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность, по кассационной жалобе Лобаченко Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Лобаченко А.П. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании права собственности на единый недвижимый комплекс, признании права на приобретение земельного участка в собственность, оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, понуждении повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Лобаченко А.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 84,6 кв.м., нежилое здание (проходная) с кадастровым номером № площадью 19,8 кв.м., нежилое здание (цех покраски автомашин) с кадастровым номером № площадью 134,4 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5734 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», расположенного по адресу: <адрес>. 14.11.2001 г. данный земельный участок по договору № был предоставлен в аренду ООО «Имидж» сроком на 49 лет, то есть до 14.11.2049 г. В связи с продажей вышеуказанных объектов недвижимости директор ООО «Имидж» Сухачев Н.И. обратился в КУИ г. Батайска с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от 14.11.2001 г. Истец Лобаченко А.П., как собственник объектов недвижимости обратился в КУИ г. Батайска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 5734 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответом КУИ г. Батайска от 06.04.2023 г. № 51.5.6/1230-1 Лобаченко А.П. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату ввиду того, что цель строительства на земельном участке не достигнута в полном объеме. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск», утвержденными решением Батайской городской Думы от 16.12.2020 г. № 91, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 «Зоны застройки среднеэтажными и многоквартирными жилыми домами». Предварительно, с целью определения минимальной площади земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации объектов недвижимости истцом Лобаченко А.П. было заказано заключение специалиста, согласно которому для эксплуатации объектов капитального строительства: нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 84,6 кв.м., нежилого здания (проходная), с кадастровым номером № площадью 19,8 кв.м., нежилого здания (цех покраски автомашин), с кадастровым номером № площадью 134,4 кв.м., нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 422,3 кв.м., необходим земельный участок площадью 5734 кв.м.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Лобаченко А.П. просит суд признать нежилое здание (административный комплекс) с кадастровым номером №, площадью 84,6 кв.м., нежилое здание (проходная) с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м., нежилое здание (цех покраски автомашин) с кадастровым номером №, площадью 134,4 кв.м., нежилое здание (авторемонтная мастерская с боксами) с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, единым недвижимым комплексом; признать право собственности на объект недвижимого имущества - единый недвижимый комплекс, в составе которого входят объекты - нежилое здание (административный комплекс) с кадастровым номером № площадью 84,6 кв.м., нежилое здание (проходная) с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м., нежилое здание (цех покраски автомашин) с кадастровым номером № площадью 134,4 кв.м., нежилое здание (авторемонтная мастерская с боксами) с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; признать право на приобретение в собственность земельного участка площадью 5734 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, для эксплуатации единого недвижимого комплекса; признать недействительным отказ Комитета по управлению имуществом г. Батайска в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 5734 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», расположенного по адресу: <адрес>; обязать КУИ г. Батайска повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5734 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы».

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2023 г. исковые требования Лобаченко А.П. удовлетворены в полном объеме - нежилое здание (административный комплекс) с кадастровым номером №, площадью 84,6 кв.м., нежилое здание (проходная) с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м., нежилое здание (цех покраски автомашин) с кадастровым номером №, площадью 134,4 кв.м., нежилое здание (авторемонтная мастерская с боксами) с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признаны единым недвижимым комплексом. Вынесенным решением за Лобаченко А.П. признано право собственности на объект недвижимого имущества - единый недвижимый комплекс, в составе которого входят объекты - нежилое здание (административный комплекс) с кадастровым номером №, площадью 84,6 кв.м., нежилое здание (проходная) с кадастровым номером № площадью 19,8 кв.м., нежилое здание (цех покраски автомашин) с кадастровым номером №, площадью 134,4 кв.м., нежилое здание (авторемонтная мастерская с боксами) с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; за Лобаченко А.П. признано право на приобретение в собственность земельного участка площадью 5734 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 65; признан недействительным отказ КУИ г. Батайска в предоставлении в собственность за Лобаченко А.П. земельного участка общей площадью 5734 кв.м. с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», расположенного по адресу: <адрес>. Постановленным судебным актом на КУИ г. Батайска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление за Лобаченко А.П. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5734 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2024 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лобаченко А.П. отказано.

Лобаченко А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Батайского городского суда Ростовской области от 22.12.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лобаченко А.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО производственно-коммерческая фирма «Имидж» ранее принадлежали на праве собственности нежилое здание (административный комплекс) с кадастровым номером №, площадью 84,6 кв.м., нежилое здание (проходная) с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м., нежилое здание (цех покраски автомашин) с кадастровым номером № площадью 134,4 кв.м., нежилое здание (авторемонтная мастерская с боксами) с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации г. Батайска № 791/16 от 22.10.2001 г. ООО производственно-коммерческой фирме «Имидж» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 5734 кв.м. для эксплуатации производственной базы, который на основании плана, составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Батайска от 20.11.2011 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № с уточненными по результатам межевых работ границами.

17.11.2011 г. между администрацией г. Батайска и ООО производственно-коммерческой фирмой «Имидж» заключен договор № аренды земельного участка площадью 5734 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации производственной базы по адресу: <адрес>, сроком действия с 22.10.2001 г. по 21.10.2004 г.

Соглашением от 23.01.2012 г., заключенным между КУИ г. Батайска и ООО производственно-коммерческая фирма «Имидж» срок аренды продлен с 22.10.2011 г. по 22.10.2014 г., а также соглашением от 29.10.2014 г. срок аренды продлен до 14.11.2049 г.

14.12.2022 г. между ООО производственно-коммерческая фирма «Имидж» и Лобаченко А.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое здание (административный комплекс) с кадастровым номером №, площадью 84,6 кв.м., нежилое здание (проходная) с кадастровым номером № площадью 19,8 кв.м., нежилое здание (цех покраски автомашин) с кадастровым номером №, площадью 134,4 кв.м., нежилое здание (авторемонтная мастерская с боксами) с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2022 г.

По данным выписки из ЕГРН истец Лобаченко А.П. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 84,6 кв.м., нежилого здания (проходная) с кадастровым номером № площадью 19,8 кв.м., нежилого здания (цех покраски автомашин) с кадастровым номером № площадью 134,4 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5734 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы», по адресу: <адрес>.

21.03.2023 г. Лобаченко А.П. обратился в КУИ г. Батайска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 422,3 кв.м., по адресу: <адрес>, для эксплуатации производственной базы.

Соглашением от 23.03.2023 г. между КУИ г. Батайска и ООО производственно-коммерческая фирма «Имидж» договор аренды земельного участка расторгнут.

06.04.2023 г. КУИ г. Батайска отказано Лобаченко А.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату с указанием на то, что разрешенный вид использования «для эксплуатации производственной базы» относится к промышленности, где минимальный процент застройки составляет 30%.

В целях проверки обоснованности доводов истца, определением суда от 04.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «161 Эксперт» № 128-09-23 от 28.11.2023 г. назначение нежилых зданий по адресу: <адрес>:

кадастровый №, литер Б общей площадью 19,8 кв.м. - проходная (К1111);

кадастровый №, литер А,а, общей площадью 84,6 кв.м. - административный корпус;

кадастровый №, литер Г, Г1, площадью 134,4 кв.м. - цех покраски автомашин;

кадастровый №, литер Д, Д1, Д2, общей площадью 448,6 кв.м. - авторемонтная мастерская с боксами.

По мнению эксперта, расположенные на одном земельном участке здания литер Д, Д1, Д2 с кадастровым номером №, литер Г, Г1 с кадастровым номером № общей площадью 134,4 кв.м., литер Б с кадастровым номером № общей площадью 19,8 кв.м., и литер А,а с кадастровым номером № площадью 84,6 кв.м. имеют совокупность признаков, определяющих единое назначение для обслуживания автотранспортных средств, неразрывно связаны между собой технологически и в силу ст. 133.1 ГК РФ являются единым недвижимым комплексом.

Площадь земельного участка, необходимого для размещения объектов недвижимости, в том числе нежилого № площадью 84,6 кв.м., нежилого здания (проходная), с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м., нежилого здания (цех покраски автомашин) с кадастровым номером №, площадью 134,4 кв.м., нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 422,3 кв.м., испрашиваемой площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для использования производственной базы, ее обслуживания с учетом функционального назначения, эксплуатационного профиля и специализации объектов производственной базы, а также размещения объектов на ее территории, конфигурации границ, рельефа местности, в соответствии с установленными градостроительными нормами, а также видом разрешенного использования земельного участка, функциональным назначением и технико-экономическими параметрами расположенных на нем зданий, составляет 5454 кв.м.

Земельный участок площадью 5734 кв.м. по адресу: <адрес>, необходимый для использования производственной базы, ее обслуживания с учетом функционального назначения, эксплуатационного профиля и специализации объектов производственной базы, а также размещения объектов на ее территории, конфигурации границ, рельефа местности, в соответствии с установленными градостроительными нормами, а также видом разрешенного использования земельного участка, функциональным назначением и технико-экономическими параметрами расположенных на нем зданий расположен в границах указанных в экспертном заключении.

При соотношении исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5734 кв.м. с земельным участком площадью 5484 кв.м., необходимым для использования производственной базы, ее обслуживания с учетом функционального назначения, эксплуатационного профиля и специализации объектов производственной базы, а также размещения объектов на ее территории, конфигурации границ, рельефа местности, в соответствии с установленными градостроительными нормами, а также видом разрешенного использования земельного участка, функциональным назначением и технико-экономическими параметрами расположенных на нем зданий установлено, что уменьшение исходного земельного участка с кадастровым номером № не целесообразно, так как образованный вновь земельный участок площадью 280 кв.м. не отвечает требованиям действующего земельного и градостроительного кодексов.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 133, 133.1, 131, 132 ГК РФ, ст. 7, 35, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 42, 85 ЗК РФ, ст. 30, 36, 38 ГрК РФ, ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание Правила землепользования и застройки г. Батайска, утвержденные решением Батайской городской Думы от 16.12.2020 г. № 91, выводами заключения эксперта ООО «161 Эксперт» № 128-09-23 от 28.11.2023 г. и исходил из того, что расположенные на одном земельном участке здания литер Д, Д1, Д2 с кадастровым номером №, литер Г, Г1 с кадастровым номером 61:46:0011202:1805 общей площадью 134,4 кв.м., литер Б с кадастровым номером № общей площадью 19,8 кв.м., и литер А,а с кадастровым номером № площадью 84,6 кв.м, находятся в собственности истца, имеют совокупность признаков, определяющих единое назначение для обслуживания автотранспортных средств, неразрывно связаны между собой технологически и являются единым недвижимым комплексом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о признании единым недвижимым комплексом спорные объекты недвижимости и право собственности на него за Лобаченко А.П.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения Лобаченко А.П. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенные на данном участке строения было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении строений на испрашиваемом земельном участке, земельный участок предоставлялся на праве аренды ООО производственно-коммерческой фирмой «Имидж», то соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади зданий и строений, расположенных в его границах, необходимой для их эксплуатации, не устанавливается.

Также, как указал суд первой инстанции, с учетом выводов заключения судебной экспертизы площадь испрашиваемого земельного участка, указанная Лобаченко А.П. в заявлении о его предоставлении, не превышает площади, указанной в схеме расположения земельного участка, согласованной органом местного самоуправления в момент его образования в 2001 г. с учетом функционального назначения и технико-экономических параметров расположенных на нем зданий, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, назначение данных сооружений на момент рассмотрения дела сохраняется, то отказ в предоставлении земельного участка Лобаченко А.П. в собственность за плату по указанным выше основаниям является незаконным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом города Батайска от 06.04.2023 г. № 51.5.6/1230-1 требованиям закона не соответствует и нарушает права и законные интересы Лобаченко А.П., у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании права на приобретение в собственность земельного участка, признании недействительным отказ КУИ г. Батайска в предоставлении земельного участка в собственность истца, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № заявителю для эксплуатации принадлежащих ему четырех зданий и использование земельного участка не соответствует его целевому назначению.

Кроме того, как следует из схемы расположения нежилых зданий, расположенных на испрашиваемом истцом земельном участке, спорные объекты расположены в разных частях земельного участка, в договоре купли-продажи от 14.12.2022 г. нежилых зданий указания на приобретение имущественного комплекса не имеется, каждое здание имеет индивидуальные параметры, кадастровые номера, приобретены как самостоятельные объекты. По данным ЕГРН государственная регистрация произведена на каждый объект недвижимости. Доказательств того, что принадлежащие истцу Лобаченко А.П. нежилые здания являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат.

Также правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» Ростовской области утвержденными решением Батайской городской Думы от 16.12.2020 г. № 91 установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строение 65,с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы» относится к промышленности, минимальный процент застройки, 30 %.

Площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5734 кв.м., а общая площадь строений расположенных на участке 661,1 кв.м., соответственно процент составляет 11,54%, в связи с чем, цель строительства не достигнута в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Действующее гражданское законодательство под имущественным комплексом понимает совокупность одного или нескольких видов имущества, объединенного по определенному признаку. В ГК РФ прямо названо два вида имущественных комплексов: предприятие (ст. 132) и единый недвижимый комплекс (ст. 133.1). Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.

Единый недвижимый комплекс представляет собой недвижимую вещь, обладающую следующими признаками: неразрывной физической или технологической связью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, в том числе линейных объектов и движимых объектов (инженерных коммуникаций); такие здания, сооружения и иные объекты объединены единым назначением и являются неделимым объектом недвижимости.

При этом составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Единый недвижимый комплекс не может быть разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. Обязательным условием признания единого недвижимого комплекса таковым является его регистрация в целом как одной недвижимой вещи. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие государственной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 60-КГ18-1).

Доказательства государственной регистрации права Лобаченко А.П. на расположенные в границах спорного участка объекты (капитальные и некапитальные) как единый имущественный комплекс суду не представлены.

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснениям при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом предельные размеры площади части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, определяются исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В отличие от собственника земельного участка арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, выполнять условия договора, в том числе в части целевого использования участка. Внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Предоставление права собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему в собственности здание (сооружение), возведенное на данном участке, предоставленном в установленном законом порядке для строительства именно такого объекта, вызвано необходимостью обслуживания и использования такого строения по назначению.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2017 г. № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Приведенные Лобаченко А.П. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Лобаченко А.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем Лобаченко А.П. судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое Лобаченко А.П. судебное постановление сомнения в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобаченко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                       Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина