Решение по делу № 2-790/2023 (2-7379/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-790/22

УИД 50RS0048-01-2022-009763-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО УК «Результат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Родионова С.А. обратилась в суд к ООО УК «Результат» с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 12.08.2021 по 18.05.2022 оказывала юридические услуги управляющей компании ООО УК «Результат». В перечень оказываемых услуг по договоренности с руководством ООО УК «Результат» входило ведение судебных дел по кредиторской и дебиторской задолженности, представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, судебных участках по искам ООО УК «Результат» и к ООО УК «Результат», подготовка отзывов на исковые заявления, подготовка и подача исковых заявлений, заявлений о вынесении судебного приказа, частных, апелляционных и кассационных жалоб, юридическое сопровождение ООО УК «Результат», анализ и подготовка правовой позиции, оценка рисков, консультирование руководства и сотрудников ООО УК «Результат». Оказание юридических услуг со стороны истца подтверждается многочисленными судебными актами, постановлениями и определениями судов общей юрисдикции, арбитражных судов.

Сумма задолженности по заработной плате за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 составила 292 646 руб. 25 коп. за вычетом НДФЛ.

В период с 19.05.2022 по 30.08.2022 Родионова С.А. совмещала должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по совмещению ООО УК «Результат», что подтверждается трудовым договором № 13 от 19.05.2022, приказом о приеме на работу № 13 от 19.05.2022. В период с 19.05.2022 по 30.08.2022 Родионовой С.А. начислена заработная плата в размере 298 822 руб. 75 коп.:

- за май 2022 года – 37 375 руб. (оклад) без вычета НДФЛ;

- за июнь 2022 года – 35 750 руб. (оклад), 43 000 руб. (премия) без вычета НДФЛ;

- за июль 2022 года – 37 375 руб. (оклад) без вычета НДФЛ;

- за август 2022 года – 35 750 руб. (оклад), 92 630 руб. (итоговая премия), 15 317 руб. 75 коп. (компенсация отпуска при увольнении) без вычета НДФЛ.

Общая сумма, за вычетом НДФЛ составила 259 975 руб. 75 коп.

Размер компенсации за задержку заработной платы за период с мая 2022 года по август 2022 года составил 18 342 руб. 58 коп.; за период с августа 2021 года по май 2022 года составил 67 369 руб. 01 коп.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит:

- установить факт трудовых отношений Родионовой С.А. с ООО УК «Результат» в период с 12.08.2021 по 18.05.2022;

- взыскать с ООО УК «Результат» задолженность по заработной плате за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 в размере 292 646 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 29 264 руб. 65 коп. за вычетом НДФЛ;

- взыскать с ООО УК «Результат» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 67 369 руб. 01 коп.;

- взыскать с ООО УК «Результат» задолженность по заработной плате за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 в размере 259 975 руб. 75 коп. за вычетом НДФЛ;

- взыскать с ООО УК «Результат» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 18 342 руб. 58 коп.;

- взыскать с ООО УК «Результат» компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 27.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО УК «Результат» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно абз. ст. 71 ТК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

В материалы дела Родионовой С.А. представлены: доверенность № 3 от 23.08.2021, выданная ООО УК «Результат», в лице генерального директора Карпенко А.А. на имя Родионовой С.А. для представления интересов управляющей компании; запросы сведения о должниках, подготовленных Родионовой С.А. в адрес Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области от ООО УК «Результат»; квитанции об оплате госпошлины за подачу исковых заявлений; копии определения, решений судов, копии исковых заявлений, копии доверенностей на имя Родионовой С.А. за период с 12.08.2021 по 30.08.2022, из которых следует, что Родионова С.А. фактически предоставляла ООО УК «Результат» юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Обязанность доказать отсутствие факта трудовых отношений возлагается на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам по поручению и на условиях ответчика, выполняла трудовые функции за плату, ООО УК «Результат», в свою очередь обеспечила условия труда, выдана доверенность на представление интересов управляющей компании, предоставлен доступ к рабочей электронной почте; в последующем с Родионовой С.А. был оформлен трудовой договор.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие между истцом и ответчиком признаков трудовых отношений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договорных отношения между истцом Родионовой С.А. и ответчиком ООО УК «Результат» в период с 12.08.2021 по 18.05.2022 трудовыми, подлежат удовлетворению.

19 мая 2022 года между Родионовой С.А. и ООО УК «Результат» был заключен трудовой договор № 13, согласно которому, Родионова С.А. принята на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам по совмещению (л.д. 7-9).

Согласно расчетному листку, задолженность управляющей компании по выплате заработной платы Родионовой С.А. за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 составила 259 975 руб. 75 коп. (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 в размере 292 646 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 29 264 руб. 65 коп. за вычетом НДФЛ; за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 в размере 259 975 руб. 75 коп. за вычетом НДФЛ.

Расчет задолженности за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 произведен Родионовой С.А. на основании условий договора от 19.05.2022, согласно которому, размер оклада составил 37 375 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит заработная плата за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 в размере 292 646 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 29 264 руб. 65 коп. за вычетом НДФЛ; за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 в размере 259 975 руб. 75 коп. за вычетом НДФЛ.

В силу абз. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из того, что заработная плата за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 в размере 292 646 руб. ответчиком на дату вынесения судебного решения не выплачена, то в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.09.2021 по 26.12.2022 в размере 67 369 руб. 01 коп.

Исходя из того, что заработная плата за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 в размере 259 975 руб. 75 коп. ответчиком на дату вынесения судебного решения не выплачена, то в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2022 по 26.12.2022 в размере 18 342 руб. 58 коп.

В связи с тем, что заработная плата за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 Родионовой С.А. не была начислена, требования истца в части взыскания денежной компенсации за период с 14.09.2021 по 26.12.2022, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном удержании и задержке выплаты заработной платы. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, равен 9 876 руб., и взыскивается судом с ООО УК «Результат» в доход государства.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО УК «Результат» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО7, и ООО УК «Результат», ИНН <№ обезличен>, в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам в период с 12.08.2021 по 18.05.2022.

Взыскать с ООО УК «Результат», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО8, задолженность по заработной плате за период с 12.08.2021 по 18.05.2022 в размере 292 646 руб. 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 календарный день в размере 29 264 руб. 65 коп.; задолженность по заработной плате за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 в размере 259 975 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.06.2022 по 26.12.2022 в размере 18 342 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Результат», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО9, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с 27.12.2022 до даты фактического исполнения обязательств исходя из суммы заработной платы в размере 32 516 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО10 к ООО УК «Результат» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО УК «Результат», ИНН <№ обезличен> доход государства госпошлину в размере 9 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>