Решение по делу № 2-7893/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2016 года                                                                                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сигарёва В.А., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гладышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королёвой ФИО2 к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Горобцов П.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Транспортное средство дважды предоставлялось ответчику для осмотра, однако осмотрено страховщиком не было, и выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 100 руб., услуги оценщика – 12 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, но выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 139 100 руб., услуги оценщика – 12 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. в судебном заседании требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., услуги оценщика – 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 214000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Гладышева И.А. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснил, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. Возражала по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма завышена, просила её снизить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Считая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию также подтверждается материалами гражданского дела.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом указанных выше нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 100 руб., услуги оценщика – 12 000 руб. Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение со стороны ответчика, представлено не было.

          Учитывая, что ответчик правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не воспользовался, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется данным заключением.

С учетом изложенного, а также уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была организована и проведена по инициативе истца, несмотря на то, что законом обязанность по определению размера ущерба, а также проведение независимой экспертизы возложена на страховщика (ст.12 Закона «Об ОСАГО»). Таким образом, указанные расходы (убытки) были понесены истцом по собственной инициативе и не являются для истца вынужденными (необходимыми).

            В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые суд считает целесообразным снизить до 9 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Королёвой ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

            Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года