Решение по делу № 33-3918/2015 от 10.04.2015

Судья Морозова Г.В.                          Дело № 33-3918                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриишина Д.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Юдиной А.А. к Муратову А.Л. о возмещении убытков,

по частной жалобе Муратова А.Л. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Юдиной А.А. к Муратову А.Л. о возмещении убытков удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Муратову А.Л.: автомобиль, марки Ниссан Патрол 2008г. выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

В обеспечение иска запретить Муратову А.Л. совершать сделки по отчуждению движимого имущества - транспортного средства: автомобиля марки Ниссан Патрол 2008г. выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

В обеспечение иска обязать РЭО ОГИБДД МУ УМВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края наложить ограничения по снятию с регистрации зарегистрированного за Муратовым А.Л. транспортного средства: автомобиля марки Ниссан Патрол 2008г. выпуска, госномер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

Копию определения направить для исполнения: ответчику Муратову А.Л. и в РЭО ОГИБДД МУ УМВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского.

Меры обеспечения сохраняют свое действие до исполнения решения суда, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина А.А. обратилась с исковыми требованиями к Муратову А.Л. о возмещении убытков, мотивируя тем, что с марта 2007 года является собственником гаража, расположенного в гаражном кооперативе <адрес> в г. Железногорске Красноярского края. В июне 2014 года ответчик на основании распоряжения № № от 26 ноября 2013 года построил гараж рядом с гаражом истицы, вследствие чего были повреждены конструкции ее гаража. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой прекратить строительство, ответчик не реагировал. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 227 700 рублей, судебные расходы, понесенные на составление заключения в сумме 26 000 рублей, на оплату оценки - 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 477 рублей, на оплату услуг представителя –25 000 рублей, на оформление доверенности – 1 000 рублей.

Представителем истицы Боровиковой О.Н. подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль марки Нисан Патрол госномер <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муратов А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что истицей не приведены доводы относительно того, что в случае удовлетворения заявленных требований, взыскание денежных средств с ответчика может быть затруднено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия является мерами обеспечения иска.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, правильно применив нормы процессуального права, с учетом имущественного характера заявленных требований и их размера, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Юдиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль Нисан Патрол 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, запретив Муратову А.Л. совершать сделки по отчуждению указанного автомобиля, при этом обязав РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края наложить ограничения по снятию с регистрации указанного транспортного средства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку истицей заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы, а передача вопроса о возмещении ущерба в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 января 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Муратова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Судья Морозова Г.В.                          Дело № 33-3918                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриишина Д.В., Славской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Юдиной А.А. к Муратову А.Л. о возмещении убытков,

по частной жалобе Муратова А.Л. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Юдиной А.А. к Муратову А.Л. о возмещении убытков удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Муратову А.Л., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 227 700 рублей.

Копию определения направить для исполнения: ответчику Муратову А.Л. и в отдел судебных приставов по г. Железногорск Красноярского края.

Меры обеспечения сохраняют свое действие до исполнения решения суда, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юдина А.А. обратилась с исковыми требованиями к Муратову А.Л. о возмещении убытков, мотивируя тем, что с марта 2007 года является собственником гаража, расположенного в гаражном кооперативе <адрес> в г. Железногорске Красноярского края. В июне 2014 года ответчик на основании распоряжения № <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года построил гараж рядом с гаражом истицы, вследствие чего были повреждены конструкции ее гаража. При неоднократном обращении к ответчику с просьбой прекратить строительство, ответчик не реагировал. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 227 700 рублей, судебные расходы, понесенные на составление заключения в сумме 26 000 рублей, на оплату оценки - 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5 477 рублей, на оплату услуг представителя –25 000 рублей, на оформление доверенности – 1 000 рублей.

Представителем истицы Боровиковой О.Н. подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муратов А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что истицей не приведены доводы относительно того, что в случае удовлетворения заявленных требований, взыскание денежных средств с ответчика может быть затруднено. В определении не указан конкретный вид имущества, на которое необходимо наложить взыскание. С учетом определения от 15 января 2015 года, которым ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - автомобиль марки Нисан Патрол госномер <данные изъяты> удовлетворено, арест на имущество ответчика налагается дважды, что дает нарушает принцип состязательности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия является мерами обеспечения иска.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора определением Железногорского городского суда от 15 января 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее Муратову А.Л. - автомобиль Ниссан Патрол 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Также из материалов дела следует, что указанный автомобиль 13 января 2015 года зарегистрирован на Муратову Г.М., в связи с чем, внести ограничения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем невозможно, что подтверждается информацией МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Разрешая заявленное ходатайство, судья, правильно применив нормы процессуального права, с учетом имущественного характера заявленных требований и их размера, достоверно установив, что применение обеспечительных мер на основании определения Железногорского городского суда от 15 января 2015 года невозможно, кроме того непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обоснованно удовлетворил заявление Юдиной А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 227 700 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку истицей заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы, а передача вопроса о возмещении ущерба в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке, кроме того исполнение определения суда от 15 января 2015 года невозможно. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что арест на имущество ответчика налагается дважды, что является злоупотреблением права со стороны истицы, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу Муратова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: