Решение по делу № 33-1542/2015 от 01.04.2015

Судья В.П. Бондаренко Дело № 33-1542/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта не покрытая суммой страховой выплаты - в сумме ... копеек, ... рублей 00 копеек – расходы понесенные за услуги эксперта, ... копеек – расходы понесенные по оплате госпошлины, ... рублей 00 копеек - расходы понесенные на оплату доверенности, ... рублей 00 копеек – расходы понесенные на оплату услуг представителя. Всего ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ФИО2 госпошлина в сумме ... копеек в пользу бюджета МО МР «Койгородский»

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя 3- го лица ФИО11 – ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 В.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов.

Истец и его представитель участие в судебном заседании не приняли. В адрес суда поступило письменное заявление от истца, где он просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО11 участия в судебном заседании не приняли. В адрес суда направили отзыв на исковое заявление и просили суд рассмотреть дело без их участия, принять решение с учетом позиции ответчика изложенного в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в ... мин., на ... км. а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП пострадала автомашина марки ... года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежащая на праве личной собственности, ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ДТП произошло по вине ФИО2 который управляя автомобилем марки ..., не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности.

Впоследующем истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, в филиал ООО «СОГАЗ» в <Адрес обезличен>, где на день аварии была застрахована его гражданская ответственность.

<Дата обезличена> Филиал ООО «СОГАЗ» в <Адрес обезличен> перечислила на расчетный счет ФИО1 сумму страховой выплаты в размере ... руб. 00 коп., на указанную сумму страховой выплаты истец восстановить транспортное средство не смог, в связи с чем обратился, <Дата обезличена>, в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз», расположенную в <Адрес обезличен> Республики Коми для расчета восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акта осмотра транспортного средства ФИО1, независимым экспертом Фирмы «Центр оценок и Экспертиз» было составлено экспертное заключение по независимой экспертизе транспортного средства № ... от <Дата обезличена> об определении стоимости ремонта транспортного средства ... года выпуска, регистрационный знак ..., согласно которому была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом сумма восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, составила ... коп., с учетом износа, сумма составила ... коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства причинивший вред.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и установив, что страховая сумма, выплаченная ООО "Согаз" не покрывает ущерб причиненный имуществу истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с виновника ДТП материальный ущерб, в части непокрытой страховым возмещением суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертизы, выполненное «Центром оценок и экспертиз», согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца после дорожного происшествия <Дата обезличена> с учетом износа, была исчислена исходя из средних сложившихся по городу Ухта ценам и составляет ... рублей ... копеек.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанному доказательству как допустимому, отвечающему требованиям законодательства об оценочной деятельности в соответствии со ст. 60, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коэффициент износа автомобиля, учтенный экспертной организацией «Центр Оценок и Экспертиз» при определении размера стоимости восстановительного ремонта, был применен неверно, являются несостоятельными, поскольку коэффициент износа автомобиля применяется на дату совершения ДТП, то есть <Дата обезличена>, в связи с чем коэффициент износа в размере ...% при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был применен верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной суммы представительских расходов в размере ... руб. является завышенным, во внимание принята быть не может.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Так как решением суда по делу требования заявителя были удовлетворены, который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя, оплатив их в размере ... рублей, то суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно; его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, а также принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований эта сумма не является явно несоразмерной, поэтому оснований для ее изменения не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –