Решение по делу № 2-145/2024 (2-5523/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                                    Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                   Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца                                                                        Золотарева С.С.,

представителя ответчика                                                                                      Жирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о признании завещания недействительным, в котором обратилась к ответчику ФИО9 А.В. и просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенное нотариусом ФИО26.

В обоснование иска указала, что она является наследником по закону второй очереди умершей ФИО2. Умершая ФИО2 (Уразова) Г.Г. является ее тетей, то есть родной сестрой ее отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она является племянницей ФИО2 и наследницей второй очереди по праву представления. Иных наследников первой или второй очереди у ФИО2 не имеется. Ей стало известно, что сразу после смерти ФИО2 к нотариусу ФИО25 в <адрес> обратилась знакомая умершей ФИО9 А.В. и предъявила завещание о том, что ФИО2 при жизни завещала ей свое единственное жилье – квартиру по адресу: <адрес>. Нотариусом ФИО25 открыто наследственное дело №. Ей удалось получить фотографию завещания ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом ФИО26. Согласно завещанию, ФИО2 сделала распоряжение из всего ее имущества завещать ФИО9 А.В. только квартиру по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ФИО2 жила одна и злоупотребляла алкогольными напитками. Все ее родственники проживают не в <адрес>, а в других городах (<адрес> <адрес>). ФИО2 общалась с ними изредка, в основном, по телефону. При этом, отношения с родственниками были хорошие. Она поддерживала хорошие отношения с тетей, помогала ей материально. Так, ДД.ММ.ГГГГ перевела                  ФИО2 на лечение денежные средства в размере 40 000 рублей. После смерти ФИО2 все были удивлены факту появления ее завещания, в котором она распорядилась передать свою квартиру постороннему человеку. Также после смерти ФИО2 выяснилось, что ФИО9 А.В. при жизни регулярно приносила алкоголь умершей, что способствовало развитию заболеваний ФИО2, в том числе, психических, связанных со злоупотреблением спиртными напитками. Исходя из прижизненных разговоров с ФИО2, она сделала вывод, что ее тетя была больна и уже давно. В связи с этим полагала, что наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителя.

    Представитель истца - ФИО12, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

    Ответчик ФИО9 А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя,

    Представитель ответчика - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО26 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения (л.д. 80).

Третьи лица – нотариус ФИО25, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18).

ФИО4 приходится племянницей ФИО2, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем было составлено завещание, которым ФИО2 распорядилась квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес> в пользу ФИО9 А.В. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО25 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 (л.д.9).

Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу нотариусом было отказано, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым свое имущество она завещала ФИО9 А.В..

Из искового заявления следует, что в течение длительного времени наследодатель ФИО2 жила одна и злоупотребляла алкогольными напитками. Все её родственники проживают не в других городах (Москва, Санкт-Петербург, <адрес>).                    ФИО2 общалась с ними изредка, в основном, по телефону. При этом отношения с родственниками были хорошие. Истец поддерживала хорошие отношения с тетей, помогала ей материально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела ФИО2 на лечение денежные средства в размере 40 000 рублей. После смерти ФИО2 истец была удивлена факту появления завещания, в котором умершая распорядилась передать свою квартиру постороннему человеку.Также после смерти ФИО2 выяснилось, что ответчик ФИО9 А.В. при жизни регулярно приносила алкоголь умершей, что способствовало развитию заболеваний ФИО2 в том числе, психических, связанных со злоупотреблением спиртными напитками.

Как следует из п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениями ст. 1119 ГК РФ предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом, либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу положений ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ).

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, ФИО2 ее знакомая, вышла замуж за ее брата. Ежегодно приезжали в <адрес>. Отношения были тесные. Когда появились телефоны, связь была чаще. Она переживала расставание с мужем. На этой почве было пристрастье к алкоголю. Она продолжала общаться с братом. Известно это со слов мужа. Ее муж умер в 2009 году, но они продолжили общаться, не так часто, но общались. Чувствовалось, что она была в состоянии опьянения. Не смогла сказать, как часто созванивались. Номер телефона сказать также не смогла, в телефоне не сохранился ее контакт. За 4 года до ее смерти она обвинила свидетеля, что Пете бы не пришлось уехать с родины, и у нее сложилось мнение, что у нее неполная семья. Она перестала с ней общаться и общалась с дочерью. Дочь пересылала денежные средства на операцию ноги, не регулярно. На операцию просила помочь. ФИО2 она не отказывала в помощи. Все это известно свидетелю со слов дочери. Узнали о смерти ФИО2 от ФИО1. Про завещание ей сказала ФИО6, во время телефонного звонка. Она сказала, что она наследница. Общение раньше были родственные, когда она обращалась за помощью к мужу и к дочери, много лет прошло, лично не видела, по разговору, по голосу сделала такой вывод, что пила. Неприязнь я не испытывала, потому как она была под алкогольным опьянением.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16, с ФИО2 общались по телефону. Была в курсе всех заболеваний, она проживала одна, к ней ходил соц.работник. Последнее время в связи с заболеванием, в связи с тем, что муж умер, брат умер, употребляла спиртные напитки, говорила непонятные вещи, например, говорила про детство, кто ее обижал. О смерти узнала от ФИО1, когда сделали уже кремацию, она сказала, похороны будут через неделю. Когда брат приехал, она не стала с ним разговаривать, когда захочу, тогда и похороню, сказала. На похоронах был брат, когда случилось это, все они приехали, ФИО1 обратился в полицию. При жизни она не очень хотела говорить, говорила единственная наследница ФИО8. Они общались по телефону. Позвоню тете Гале, она пьяная, так ФИО8 говорила. ФИО7 сама говорила, позвоню, пьяная наговорю, что попало. По голосу можно было определить. Только по телефону общались. О завещании узнала позже, ФИО6 сказала, что завещание написала ей. Длительное время прожили с мужем, муж ушел к другой женщине, и незадолго умер. Видимо, все это подвигло и она начала употреблять спиртные напитки. В 2013 году ФИО2 в нормальном состоянии была. Злоупотреблять начала 9 лет назад. ФИО1 видела, знала, что ФИО7 с ней общалась, работала на заводе. Когда ФИО7 умерла, она позвонила в Москву, мне сообщил брат о смерти. Предполагает, что она употребляла спиртными напитками.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, с ФИО2 был в родственных отношениях. Свидетель в настоящее время проживает в Эстонии, сопровождает всех на экскурсии. Созванивался по телефону с сестрой. Один раз в год обязательно приезжал на Сибирь на рыбалку. Последний раз ФИО21 видел 10 лет назад. Встречались у нее. У меня друг проживал в Новосибирске, он часто к ней приходил. 10 лет назад, уже выпивала. Следов распития напитков не было. Свидетель с ней общался, когда она выпьет и начинает звонить, по телефону понятно, когда в алкогольном опьянении. В квартире всегда был запах алкоголя. ФИО2 предлагала ему выпить, при нем выпивала, в каком году, не может сказать, 10 лет назад, не знает точно в каком году. Злоупотребление алкоголем началось, возможно, после развода с мужем в 2007 году, не вникал в чужие дела. Подружки выпивали с ней, собирались все вместе. Свидетелю известно, что брат участвовал, в какие года не знаю. Позвонила сестра и сказала, что будет кремация, для меня было удивительно. Племянница говорила, что опять ФИО7 в опьяненном состоянии. Про завещание узнал, когда приехал в Новосибирск на похороны. Племянница посмотрела по интернету и сказала, что есть завещание. У ФИО2 был в квартире, только в одной комнате, оставил презенты, у нее однокомнатная квартира. Со мной выпивала, когда была возможность у меня. Количество бутылок не видел. Свидетель ездил к ФИО2 на такси, не знает по какому адресу квартира. В Новосибирске не проживал, всегда был проездом. В Новосибирске был только на похоронах.

В соответствии с пояснениями свидетеля ФИО18, ФИО3 она знает с 1990 года, ФИО5 с тех же годов, ФИО5 - друг семьи ФИО3. О завещании ей неизвестно. Не наблюдалась какая-либо зависимость. Не страдала никакими отклонениями. Впервые слышит о родственниках ФИО7. Бывала в <адрес> раза за весь период. О родственниках ФИО2 не рассказывала никогда. Отклонений в ее поведении не наблюдала. ФИО9 А.В. и ФИО5 всегда были в хороших отношениях, всегда ФИО7 была на даче, делали ей ремонт в квартире, это они считали друг друга, как семейные отношения. Дети всегда с ФИО7 находились. Один раз ФИО7 собирала всех при лепке мантов, другие моменты были после какой-то прогулки, заходили на чашку чая. В феврале 2023 года была в гостях у ФИО3. Она рассказывала, какая рыба самая вкусная на севере. Со слов ФИО3, поедем покупать обои, плитку. Она не выпивала спиртные напитки от слова совсем. Стакан шампанского на новый год выпивала. Встречали вместе новый год.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО19, ФИО2 знает, она была снохой, замужем за ее братом. Во всех сферах жизни были приятельские отношения, они работали вместе, общались семьями, с момента свадьбы, приятелями были мужья. Ее брат не расторгал брак, в браке они были до последнего. Ушел он в 1995 году, брат умер в 2001 году. Свидетель общалась с ФИО7. Она, конечно, переживала, но восприняла это спокойно, она общалась и с ФИО7, и с его новой женой. Она сказала, он бы плохой жены себе никогда не выбрал. Свидетель и ее дети всегда поздравляли с праздниками ее. Контакт был более частый, когда она сюда приехала. Навещала ее часто, так как в этом доме квартира ее сына. Не видела, чтобы она употребляла спиртные напитки. Она была дважды оперирована, она работала в Гуливере, мы работали в одном киоске, виделись каждые три дня. Не видела вид алкогольного опьянения. С 2015 года или 2016 года работала с ней года полтора. Сын заехал в один дом, где квартира ФИО7 в один год. Всегда заходила на чай к ней. Дома всегда у нее чисто. Один раз была она в <адрес> и все. Приезжала к нам в Казахстан, больше никуда она не выезжала. Супруг ФИО7 полюбил другую женщину. Знает, что брат Петр у нее был, родителей ее знает. Двоюродную сестру в Колпашево видела один раз, брат в Эстонии живет, не видела ни разу, племянницу не видела. Говорила, если сама не позвонит, ей никто не позвонит. У Петра есть друг, он мне иногда звонит, это она мне говорила. Не говорила о финансовой помощи. У нее была операция с рукой, она сказала, что заняла у ФИО1. Не выпивала спиртные напитки. Праздники не встречала. Была у нее 25 апреля перед ее смертью, зашел разговор, что у свидетеля есть родственница, которая одна осталась и написала завещание. Она сказала, что она так же подписала завещание, давно. Свидетель спросила на кого, если не секрет, она сказала, конечно, на ФИО9.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО22, с ФИО7 она знакома с 1981 года, с ФИО6 чуть позже, дружат. С ФИО6 познакомились в компании. Обычная дружба. Помогали в ремонте квартир, на стройке дачи. ФИО7 была замужем. Мужа звали Евгений. Проживали до момента смерти Жени. Был период, что он работал в Казахстане. Не знает обстоятельств их личной жизни. После знакомства не выпивала она, даже вина. У нее были только родители, хоронили всех по очереди. Знала, что у нее родственники. Ееродители жили в Колпашево, они ездили туда на рыбалку, потом родители переехали вНовосибирск. Не было помощи никакой от родственников. В Москве она была один раз, вПетербурге не была. ФИО6 сказала о похоронах. Была сестра мужа, и был племянник. Невыгоняла с похорон ФИО3. ФИО6 с похоронами никто не помогал в похоронах. Знала, что у нее есть племянница, но они не общались. Телефоны у них есть, но не приезжали ни они к ней, ни она к ним. Знала, что она хотела завещатьквартиру ФИО9. При разговоре, она говорила, что крестники у ФИО9, говорилавсегда - это ее семья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручить экспертам ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №».

Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя материалы дела, предоставленную медицинскую документацию экспертная комиссия обратила внимание на следующие важные обстоятельства: ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состояла.

Из материалов гражданского дела следует, что в интересующий суд период времени (октябрь 2014 года) ФИО2 исполнилось 56 лет, она была социально адаптирована - проживала одна, вела активный образ жизни, самостоятельно распоряжалась деньгами. Способность ФИО2 к рассудительному ведению дел не вызвала сомнений у нотариуса, удостоверившего оспариваемую сделку — она самостоятельно участвовала в сделке, последовательно и мотивированно излагала свою волю, собственноручно подписала оспариваемое завещание.

В последующем ФИО2 продолжала проживать одна, работала до 2019 года, самостоятельно себя обслуживала. Указанные обстоятельства подтверждаются видеосюжетом программы «Новосибирские новости» с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (через год после оспариваемого завещания), на котором она дает интервью по существу произошедших событий, связанных с коммунальными проблемами в доме, где она проживала. При просмотре видеозаписи обращает на себя внимание опрятный, ухоженный внешний вид ФИО2, порядок и чистота ее квартиры, в поведении и речи ФИО2 отсутствуют признаки, позволяющие предположить у нее наличие психических нарушений (ее сознание ясное, речь грамматически и синтаксически правильная, словарный запас достаточный, нарушений мышления и восприятия нет, эмоции адекватны, поведение соответствует ситуации), признаков алкогольной деградации личности и физических признаков длительной алкоголизации (хабитус алкоголика) не выявлено.

Начиная с ноября 2018 года ФИО2, обращалась к специалистам соматической сети по поводу двустороннего травматического коксартроза, перенесла несколько операций. При осмотре неврологом в 2019 году у нее были выявлены начальные признаки дисциркуляторной энцефалопатии гипертонической природы, консультация психиатра ей никогда не рекомендовалась и не проводилась.

В представленной на экспертизу медицинской документации, вплоть до последнего осмотра ФИО2, отсутствуют указания на наличие у нее нарушений сознания, памяти, интеллекта, критики, случаев неправильного поведения, нелепых высказываний, т.е. признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии у нее психического заболевания, а также сведений, позволяющих утверждать об ее патологическом пристрастии к спиртному — в состоянии опьянения или алкогольной абстиненции она замечена не была, на консультацию к наркологу не направлялась, на учете не состояла.

Таким образом, оснований для посмертной диагностики у ФИО2 синдрома зависимости от употребления алкоголя (хронического алкоголизма) в гражданском деле нет. Вышеизложенные факты подтверждаются также показаниями участников процесса ФИО18, ФИО19, ФИО22 и ответчика; Показания остальных свидетелей и истца, как противоречащие всем другим материалам дела, не могут быть положены в основу экспертного решения. Таким образом, исходя из вышеизложенного, у экспертов нет оснований считать, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была лишена способности к свободному, осознанному волеизъявлению.

В итоге экспертная комиссия пришла к выводу, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдала, не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО23, которая подтвердила все доводы, указанные в экспертном заключении, дополнительно пояснила, что в заключении есть ответы на все вопросы, которые сформулированы судом, все подробно изложено. Формулировка, о которой ведет речь представитель истца, относится к уголовному законодательству. При получении материалов дела эксперты автоматически попадаем под действия статьи, согласно которой эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения. Эксперты предупреждены при приеме на работу и каждый день находятся под действием статьи (Стр. 14). В этом же абзацы перечислены все материалы дела, все показания свидетелей, всей медицинской документации, которая указано в мотивировочной части. В исследовательской части заключения стр.7 эксперты указали диагноз невролога, у неё были выявление начальные признаки, которые никогда не сопровождаются психическими расстройствам. Есть трудовая книжка, сведения из библиотеки, сведения из показаний свидетелей. Все свидетели говорили, что она жила одна. Экспертам были представлены сведения, что при составлении завещания она не состояла на учете нарколога. Есть пояснения нотариуса, в которых она указывает, что в момент составления завещания она было в нормальном состоянии, дееспособность была проверена.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом во внимание приняты показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22, которые непосредственно были очевидцами событий, о которых дают пояснения.

При этом свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 с ФИО2 виделись последний раз 10 лет назад, пояснения давали со слов иных лиц.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства не приведено какого бы то ни было обоснования утверждения о недействительности завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства, объяснения сторон, свидетелей, эксперта и специалиста, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают суду оснований для вывода, что наследодатель ФИО2 на момент совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО26, в обязанности которой в соответствии со ст. ст. 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, также не установлено.

С учетом изложенного, установив, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства наличия у ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ функциональных расстройств психики, нарушения физиологических процессов в организме или других болезненных явлений, состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ими требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являть допустимым доказательствам, судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленной в материалы дела судебной экспертизой, а также данными в судебном заседании пояснениям судебного эксперта.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае ФИО9 А.В. вправе требовать с ФИО4 возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

ФИО9 А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 64 400 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 64 400 рублей (подготовка и подача возражений, участие в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 64 640 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                               Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-81) Ленинского районного суда <адрес>.