Решение по делу № 12-620/2021 от 14.07.2021

Дело № 12-620/2021

УИД № 66RS0005-01-2021-000776-10

РЕШЕНИЕ

«13» августа 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Кормаченко К.С. на постановление № 33/08 заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Гомоновой Е.С. от 03.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 03.02.2021 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Защитник ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Кормаченко К.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование пояснила, что, исходя из положений п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, в районах сложившейся застройки допускается размещать контейнерные площадки на расстоянии менее 20 м, при этом указанное расположение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Также просила рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Гордеев Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование пояснил, что неоднократные обращения в Администрацию города Екатеринбурга, а затем и в Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Общества, а соответственно, и вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Кроме этого, согласно реестру мест накопления твердых коммунальных отходов по ул. Мичурина, 152 расположены две контейнерные площадки, имеющие самостоятельные ограждающие конструкции, плиты основания, крышу, удалены друг от друга, вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, на какой конкретно производились замеры. Расстояние от контейнеров до жилого дома должностным лицом вообще не устанавливалось. При этом специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, производившим аналогичные замеры 22.03.2021, зафиксировано иное расстояние между объектами, что не может не свидетельствовать об использовании ненадлежащего средства измерения, работоспособность которого и его соответствие действующим стандартам при отсутствии сведений о поверке установить не представляется возможным. Более того, полагает, что, поскольку контейнерные площадки внесены в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов Октябрьского района, место их расположения согласовано, подтверждено Администрацией города Екатеринбурга. Также пояснил, что представителями юридического лица курвиметром были произведены замеры расстояния от контейнеров до жилого дома, которое составило 21 м.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шулина Е.А. в судебном заседании пояснила, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе видеозаписью осмотра контейнерной площадки. Полагает, что положения п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 в настоящее время не применимы, поскольку документ утратил силу. Наличие контейнерных площадок в реестре мест накопления твердых коммунальных отходов Октябрьского района не свидетельствует о согласовании мест их размещения и отсутствии состава административного правонарушения. Относительно замеров указала, что таковые 16.10.2020 производились ею при помощи лазерного дальномера при отсутствии методики их проведения от ближайшей до многоквартирного дома стены ограждения контейнерной площадки без видеофиксации. После данных свидетелем Кузнецовой Е.Ю. показаний, которые специалист подтвердила в полном объеме, пояснила, что замеры, действительно, производились в два этапа: изначально до представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», участвовавшей в осмотре контейнерной площадки, и находящейся в качестве мишени примерно на середине расстояния до многоквартирного дома, а затем от нее – до самого объекта. Результат произведенных измерений ею Кузнецовой Е.Ю. не демонстрировался, но был зафиксирован на материальный носитель информации. Расстояние от контейнера до жилого дома ею не устанавливалось. 22.03.2021, в связи с вновь поступившим обращением, ею аналогичным образом с использованием этого же средства измерения производились замеры расстояния от контейнерной площадки, расположенной в том же месте, до жилого дома, которые в отличие от замеров, произведенных 16.10.2020 – 13,709 м, составили – 17,09 м. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая Климина В.В. и ее представитель Кожевников А.В. в судебном заседании пояснили, что событие административного правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузнецова Е.Ю. показала, что в октябре 2020 года принимала участие в качестве представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» при проведении специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шулиной Е.А. осмотра контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 152, в ходе которого, должностное лицо, располагаясь спиной к боковой стенке ограждения контейнерной площадки, лазерной рулеткой произвела замеры расстояния от контейнерной площадки до жилого дома. Поскольку специалист не смогла одномоментно измерить данное расстояние, замеры производились в два этапа: изначально до нее, находящейся в качестве мишени примерно на середине расстояния до многоквартирного дома, а затем – до самого объекта. Результаты произведенных замеров ей не демонстрировались, а лишь озвучивались и составили со слов должностного лица чуть более 13 м. Видеофиксация произведенного осмотра специалистом-экспертом не производилась, возможно, она зафиксировала на какой-то носитель лишь саму контейнерную площадку. Замечания и пояснения Кузнецова Е.Ю. не внесла в протокол осмотра, будучи в растерянном состоянии. При этом показала, что представителями юридического лица курвиметром были произведены замеры расстояния от контейнеров до жилого дома, которое составило 21 м.

Выслушав объяснения участников, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, с выводами должностного лица, изложенными в оспариваемом постановлении, не нахожу оснований согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, который на основании части 1 статьи 27.8 КоАП РФ производится должностными лицами, в силу статьи 28.3 настоящего Кодекса уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрены специальные процессуальные требования к оформлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которые установлены в целях исключения злоупотребления должностными лицами административного органа своими полномочиями, и которые являются гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также присутствие двух понятых либо применение видеозаписи.

Таким образом, часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ предоставляет право выбора провести видеозапись осмотра либо привлечь к участию понятых. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Проведение осмотра и изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств по делу об административном правонарушении, представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение.

Из материалов дела следует, что одним из доказательств по делу об административном правонарушении является составленный 16.10.2020 должностным лицом Шулиной Е.А. в присутствии представителя ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Кузнецовой Е.Ю. протокол осмотра контейнерной площадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 152, в ходе которого понятые не привлекались, но применялась видеосъёмка.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, протокол осмотра от 16.10.2020 не может быть признан в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ фактически видеозапись осмотра контейнерной площадки не производилась, что подтвердили в своих пояснениях специалист-эксперт и показаниях свидетель Кузнецова Е.Ю., ее обзорная съемка и фотофиксация должностным лицом возможно полученного результата замеров, который участвовавшему представителю ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не демонстрировался, о чем указал и специалист, и стороной защиты оспаривается, произведенных лазерным дальномером «Leica», не подтверждает и не опровергает наличие события административного правонарушения.

Кроме этого, исходя из требований п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. При этом расстояние от контейнеров до жилого дома, согласно пояснениям специалиста и показаниям свидетеля, должностным лицом не измерялось. Определить его каким-либо иным способом в настоящее время не представляется возможным.

При этом о недостоверности даже полученного в ходе измерения расстояния от контейнерной площадки до жилого дома результата произведенного специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Шулиной Е.А. результата свидетельствуют данные, установленные заместителем главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Сычевой С.В. в постановлении от 05.08.2021, согласно которым расстояние от этой же контейнерной площадки для накопления ТБО по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 152 до жилого многоквартирного дома, измеренное 22.03.2021 специалистом Шулиной Е.А. при аналогичных обстоятельствах и расположении контейнерной площадки с помощью того же средства измерения - лазерного дальномера «Leica» одномоментно составило уже 17,09 м, а не 13,709 м.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение требований к размещению контейнерной площадки в части минимально допустимого расстояния до жилого дома должностным лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что отсутствие и понятых, и видеозаписи при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов влечет однозначное признание такого осмотра незаконным, проведенным с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол осмотра от 16.10.2020 на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Ввиду того, что в основу протокола об административном правонарушении, а затем и оспариваемого постановления должностным лицом административного органа положен лишь протокол осмотра контейнерной площадки, приложением к которому является фотоматериал и ее обзорная видеосъемка, проведенный без понятых и видеозаписи, а иные доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ материалы дела не содержат, изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 33/08 заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Гомоновой Е.С. от 03.02.2021 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.