Решение по делу № 2-640/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-640/2024

УИД № 53RS0002-01-2024-000614-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Петровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «КРЕДО» обратилось в суд с иском к Петровой О.Н., мотивируя свои требования тем, что 14.09.2022г. Петрова О.Н. заключила с КПК «КРЕДО» договор займа № ЗФД-22.2290948153-01.2, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в сумме 201000 руб. на срок до 14 сентября 2027 года с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 12,5 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику платежей. Заемщик производил платежи с нарушением условий графика платежей, в связи с чем остаток основного долга составляет 168720 руб. Сумма процентов, начисленных за период пользования заемными средствами из расчёта 12,5% годовых, составляет 9706 руб. Согласно условиям договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,0546% в день (что соответствует 19,93% годовых) в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы займодавца по взысканию задолженности. Сумма неустойки, начисленная по периодам просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 19,93 % годовых от суммы просроченного обязательства составляет 821 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 179247 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на шестьдесят календарных дней, займодавец вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом, а также неустойки. Кооператив обращался за защитой своих прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с Петровой О.Н. в пользу КПК «КРЕДО» остаток основного долга 168720 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами за указанный период в размере 9706,00 руб., и сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 821 руб. на общую сумму 179247 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 168720,00 руб., из расчета 12,5 годовых за период с 29.02.2024 по день вступления в силу судебного решения по настоящему делу; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4784,94 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в соответствии с приложенными копиями почтовых квитанций.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковые требования, в которых исковые требования признала частично, а именно: основной долг в размере 168720 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований просила отказать, указала, что не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, предусмотренные договором. На данный момент имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. К тому же её доход не позволяет оплачивать задолженность, и не остаётся прожиточного минимума. Считает, что сумма неустойки (штрафной санкции) в размере 821 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить статью 333 ГК РФ. Неисполнение ею условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. Считает, что суд должен применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов. Считает, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 9706 рублей. Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, начисленным на сумму остатка основного долга по дату вступления в законную силу. Указала, что исходя из положений статей 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе в отсутствие на то прямого указания закона осуществлять защиту существующих, но еще не нарушенных или оспоренных прав, в данном случае - права на получение причитающихся заимодавцу со дня вынесения решения суда первой инстанции процентов на всю оставшуюся сумму займа. При этом в случае отказа ответчика при погашении суммы основного долга по кредиту от выплаты причитающихся истцу процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга истец лишен права и этого нарушенного права путем выдвижения требования о взыскании с ответчика суммы этих процентов по день возврата долга, который в силу уже состоявшегося факта возврата долга будет определен. Также невозможность удовлетворения указанного искового требования именно в том виде, как об этом просит истец, продиктована и тем, что сумма процентов за пользование кредитом по день выплаты этого долга судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашен основной долг. На основании вышеизложенного, просила признать за ответчиком основной долг в размере 168720 рублей, в остальной части требований просила отказать.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. (п.1) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (п.3)

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2022 между КПК «КРЕДО» и Петровой О.Н. заключен договор займа № ЗФД-22.2290948153-01.2, по условиям которого на счет заемщика, открытый в Новгородском отделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк г. Великий Новгород <данные изъяты>, кредитор перечислил денежные средства в размере 201000 руб. Кредит предоставлен на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 12,500% годовых, ежемесячный платеж – 4522 рублей.

Условия договора займа изложены в договоре потребительского займа, Общих условиях договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления КПК «КРЕДО» денежных средств в размере 201000 руб. подтверждается: платежным поручением № 5171 от 14.09.2022 на перечисление денежных средств в сумме 170000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 14.09.2022 года, ответчиком не оспорен.

Таким образом, между истцом и ответчиком 14.09.2022 заключен договор займа № ЗФД-22.2290948153-01.2 с соблюдением требований ст.ст. 434 - 438 ГК РФ.

Из представленной суду выписки о фактических платежах по договору займа за период с 13.10.2022 по 13.09.2023 года следует, что ответчик в период пользования займом исполнял принятые на себя в соответствии с договором займа обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

01 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ № 2-350/2024 о взыскании с Петровой О.Н. в пользу КПК «КРЕДО» задолженности по договору займа № ЗФД-22.2290948153-01.2 от 14.09.2022 года, который отменен 26.02.2024 года в связи с возражениями ответчика.

Согласно расчетам КПК «КРЕДО», задолженность ответчика по договору займа № ЗФД-22.2290948153-01.2 от 14.09.2022 года составляет 179247 руб., из них: остаток основного долга 168720 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами за указанный период в размере 9706 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 821 руб.

Судом расчет задолженности по договору займа проверен и признан верным. Ответчик Петрова О.Н. до настоящего времени задолженность по договору займа не погасила, контррасчет и доказательств, получения займа в меньшем, чем указывает истец размере, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку со стороны ответчика Петровой О.Н. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, требования КПК «КРЕДО» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшению не подлежит.

В связи с указанным, суд отвергает доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 21.03.2024 года, как основанные на неверном толковании закона.

Так как решение состоялось в пользу истца КПК «КРЕДО», то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 р. 94 к. и почтовых отправлений на сумму 18 руб., всего в сумме 4802 руб. 94 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с Петровой О.Н. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН 532003518534) задолженность по договору займа № ЗФД-22.2290948153-01.2 от 14.09.2022 года в сумме 179247 руб., в том числе сумма основного долга 168720 рублей, проценты за период с 15.09.2022 года по 28.02.2024 года в сумме 9706 руб., неустойка 821 руб.

Взыскать Петровой О.Н. (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН 532003518534) проценты по договору займа № ЗФД-22.2290948153-01.2 от 14.09.2022 года за пользование заемными средствами из расчета 12,5% годовых, исчисляемые на остаток основного долга в размере 168720 рублей за период с 29 февраля 2024 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петровой О.Н. (паспорт гражданина РФ серии 4916 № 145986) в пользу КПК «КРЕДО» (ИНН 532003518534) судебные расходы в размере 4802 р. 94 к.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июня 2024 года.

Судья Т.Г. Константинова