Решение по делу № 2-5048/2022 от 20.06.2022

дело № 2-5048/2022

УИД 50RS0052-01-2022-005648-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «28» ноября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО10 к Самадову ФИО8, Донченко ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов В.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Самадову М.А. и Донченко Ю.А. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>-3, гос.номер №, под управлением и принадлежащий Истцу, Романову ФИО11, и «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Самадова ФИО12 и принадлежащий Донченко ФИО13.

В соответствии с законом об ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол — извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, административный материал не оформлялся, протокол по факту нарушения требований правил дорожного движения не составлялся.

Водитель Самадов М.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Романову В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО виновного в ДТП.

Для определения размера, причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «ФИО23», уплатив за услугу 7000 рублей.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 244 913 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени письменного ответа не поступило, ущерб не возмещен.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 244 913 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей и расходы по уплате гос.пошлины в размере 5 649,13 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Самадов М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по существу иска не высказался, после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен.

Ответчик Донченко Ю.А. по существу требований истца пояснила, что виновник в ДТП является Самадов М.А., который и должен нести ответственность.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Романову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №». Ответчику Донченко Ю.А. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. «Р246ТМ190».

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных ТС, при этом автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. «№» управлял ответчик Самадов М.А.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

Романовым В.А. и Самадовым М.А. составлено Извещение о ДТП (Европротокол), согласно которому автомобилю истца были причинены механические повреждения; ответчик Самадов С.А. вин в ДТП признал, при этом указав, что автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № №.

Согласно сведениям РСА указанный страховой полис отнесён к транспортному средству марки <данные изъяты>» г.р.з. «№

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Романову В.А. в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО виновного в ДТП.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ФИО24», уплатив за услугу 7000 рублей.

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда-3, г.р.з. №, без учета износа составляет 244 913 рублей.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО25. следует, что по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП, актом осмотра и фотофиксацией соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № при указанном ДТП.

В калькуляции на ремонт содержится перечень повреждений, возникших от контактного взаимодействия с <данные изъяты>.р.з. №. Перечень деталей, содержащихся в калькуляциях подтверждён материалами фотофиксации и соответствует по локализации зоне объёмных деформаций деталей, перечисленных в предоставленном материале. Объём повреждений категорично отнесён экспертом к последствиям происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, установленная на основании предоставленных материалов, по перечню повреждений зафиксированному в извещении о ДТП, актом осмотра материалами фотофиксации исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных, на дату происшествия составила: без учёта износа 212 200 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта ФИО26. соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

Как следует из статьи 1 Федерального закона указанного ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пункта 6 ст. 4 вышесказанного ФЗ следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика Донченко Ю.А., как владельца автомобиля, а также ответчика Самадова М.А. как виновного в ДТП не был застрахован, то установленная сумма ущерба в размере 212 200 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке, как и сумма в размере 7 000 рублей за оплату истцом досудебного исследования и 5 322 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, в ходе рассмотрения дела обсуждалось ходатайство эксперта ФИО27. о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 22 500 рублей (с каждого из ответчиков), которое с учётом ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова ФИО14 к Самадову ФИО15, Донченко ФИО17 о возмещении ущерба – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Самадова ФИО16, Донченко ФИО18 в пользу Романова ФИО19 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 212 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей, расходы на проведение досудебного оценочного исследования в размере 7 000 рублей.

Ходатайство эксперта Романова М.А. удовлетворить и взыскать с Самадова ФИО20 и Донченко ФИО21 в пользу эксперта ФИО28 судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев