Решение по делу № 33-2704/2024 от 19.07.2024

Судья Шишкарева И.А..	№ 33-2704/2024 10RS0011-01-2024-001609-96 2-2579/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Балицкой Н.В., Душнюк Н.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года по исковому заявлению Иванова Д. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названным иском, мотивируя свои требования следующим. По обращению истца прокурором проведена проверка по факту незаконного изъятия у истца предметов личной гигиены – 6 флаконов шампуня и их последующим уничтожением. В ходе проверки установлено, что изъятие проводилось без надлежащего оформления процессуальных документов. Несмотря на неоднократные обращения истца, изъятое имущество истцу возвращено не было. В связи с указанными обстоятельства истец испытывал умаление чувства собственного достоинства, незаконные действия по изъятию и уничтожению его имущества, ничем не обусловленный отказ его возвратить причинило истцу нравственные страдания. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, сотрудники УМВД России по г. Петрозаводску Семенова Р.А., Дорошенко С.И., Шаталова А.Н.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С постановленным решением суда не согласны ответчики и третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия представитель Сергачёва Е.К. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду устранения сотрудниками органов внутренних дел нарушений, допущенных при изъятии, хранении и уничтожении 6 флаконов шампуня. Указывает, что сотрудники неоднократно принимали меры к возврату изъятых шампуней посредством телефонных звонков Иванову Д.В. и посещением его по месту жительства, однако последний на звонки не отвечал, дверь не открывал. Действия Иванова Д.В. привели к последующему уничтожению шампуней по истечению сроков годности. Полагает, в решении суда не приведена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Отсутствие во владении истца шампуней и именно тех, которые были изъяты, не привели к каким-либо конкретным последствиям. Возможность соблюдать гигиену не исключена. Шампунь не является предметом первой необходимости для осуществления гигиенических процедур, тем более в таком количестве. Кроме того, считает недоказанной принадлежность шампуней непосредственно истцу. В судебном заседании суда первой инстанции он не смог пояснить, откуда и на основании чего у него в определенный момент было такое количество шампуней. Принимая во внимание, что сотрудники в досудебном порядке самостоятельно приобрели и возвратили Иванову Д.В. шампунь (6 штук), полагает взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствующим принципам разумности и справедливости. Средняя стоимость шампуня составляет 400 руб. Итоговая стоимость изъятого шампуня (6 штук) могла составлять 2400 руб. Утверждает, что присутствует очевидный дисбаланс соотношения стоимости изъятых предметов и размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что доказательств нарушения гражданских прав истца в материалы дела не представлено.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия апелляционную жалобу обосновывает несоответствием судебного решения нормам материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Полагает, что в оспариваемом решении не приведены мотивы относительно того, каким образом в результате изъятия у истца 6 флаконов шампуня нарушены его права на защиту государством от правонарушений, на соблюдение федерального законодательства государственными органами, на достоинство, доступ к правосудию, социальную безопасность. Считает, что сам по себе факт признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию у истца 6 флаконов шампуня не является единственно достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказана, судом не принято во внимание отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с изъятием у него предметов личной гигиены и их последующим уничтожением. По изложенным основаниям просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

УМВД России по г. Петрозаводску в апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает неустановленной причинно-следственную связь между действиями сотрудников и наступлением морального вреда, а довод истца о причиненных ему нравственных страданиях надуманным. Указывает, что действия сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску в судебном порядке незаконными не признавались. Жалобы от Иванова Д.В. поступили спустя год с момента изъятия имущества. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностных лиц. Обращает внимание, что в данном случае изъятие шампуней у Иванова Д.В. было обусловлено необходимостью пресечения преступления или административного правонарушения, учитывая личность последнего. Кроме того, указывает, что доказательств принадлежности шампуней Иванову Д.В. не представлено. При постановлении решения суд не учел личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленные преступления против собственности, скрывался от судебных органов, употребляет наркотические вещества и злоупотребляет алкоголем.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по Республике Карелия Конжезерова А.Н., представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А. апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов, обозрев надзорные производства №№ №, № в отношении Иванова Д.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2022 в ОРП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску зарегистрирован материал проверки КУСП-17261 по факту изъятия сотрудниками полиции у Иванова Д.В. предметов личного пользования, а именно 6 шампуней по 400 мл, торговая марка «Head&Shoulders». По результатам проверки 30.10.2022 должностными лицам ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску вынесено определение об отказе в возбуждении дела. На основании акта об уничтожении предметов от 30.10.2023 изъятые в рамках проверки предметы у Иванова Д.В уничтожены должностными лицами отдела в связи с истечением срока годности.

23.07.2023 Иванов Д.В. обратился с жалобой УМВД России по г.Петрозаводску, где указал, что был задержан сотрудниками ППС, доставлен в Отдел полиции № 1, а 6 флаконов шампуня находились при нем, были изъяты, их не вернули.

Заключением от 08.09.2023 начальника ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску был сделан вывод, что в действия сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины не усмотрено. После изъятия шампуней Иванов Д.В. долгое время, несмотря на вызовы, не являлся для передачи ему флаконов.

18.09.2023 Иванов Д.В. вновь обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела. По заключению начальника ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 20.10.2023 проверка по заявлению Иванова Д.В. прекращена.

09.10.2023 истец обратился в прокуратуру г.Петрозаводска для проверки действий сотрудников.

В определении о частичном удовлетворении жалобы от 19.10.2023 указано, что факт изъятия сотрудниками полиции у Иванова Д.В. предметов личной гигиены подтверждается материалами проверки, однако данные предметы изъяты у Иванова Д.В. без соответствующего процессуального оформления как в рамках уголовно-процессуального закона, так и в рамках административного производства, факт изъятия и невозвращения предметов личной гигиены со сторону сотрудников полиции у Иванова Д.В. без надлежащего процессуального оформления и составления соответствующих документов нельзя признать законным.

23.10.2023 Иванов Д.В. оповещен, что факт изъятия и невозвращения предметов личной гигиены со стороны сотрудников полиции является незаконным.

18.10.2023 в адрес начальника ОП № 1 УМВД России про г.Петрозаводску внесено представление об устранении нарушении действующего закона.

24.11.2023 УМВД России по г.Петрозаводску в ответ на представление сообщило, что сотрудник полиции не обеспечил сохранность изъятого у Иванова Д..В. шампуня, чем допустил нарушение п. 2 Инструкции о порядке хранении вещей, являвшихся орудиями совершения преступлений или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД России от 30.12.2009 № 1025. Кроме того, сотрудники полиции приняли решение об уничтожении шампуней и допустили нарушение п.12 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, являвшихся орудиями совершения преступлений или предметами административного правонарушения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.11.2003 № 694. Сделан вывод о том, что за нарушение служебной дисциплины сотрудники полиции заслуживают привлечения к административной ответственности, но в связи с истечением срока привлечения, привлечь их к ответственности не представляется возможным.

17.01.2024 Иванов Д.В. вновь обратился в прокуратуру, где указал, что никаких мер после вынесенного представления об устранении нарушений не было принято, имущество не возращено.

25.01.2024 Иванову Д.В. был направлен ответ, в котором указано на нарушения сотрудниками полиции нормативных актов и сообщено, что в связи с истечением установленного срока привлечь должностных лиц к ответственности не представляется возможным. В связи с уничтожением шампуней возврат их невозможен.

02.02.2024 Иванов Д.В. обратился в прокуратуру с просьбой предъявить от его имени в суд иск о взыскании компенсации морального вреда.

09.02.2024 Иванов Д.В. обратился с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры г.Петрозаводска.

27.02.2024 начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску был направлен запрос о мерах, принятых по возмещению вреда Иванову Д.В.

01.03.2024 начальник отдела полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску сообщил, что Иванову Д.В. были переданы флаконы шампуня, 6 штук, по 400 мл каждый, представлена расписка о передаче Иванову Д.В. указанных предметов.

06.03.2024 Иванову Д.В. был дан ответ, в котором сообщено, что шампуни были возращены, оснований для обращения с исковым заявлением не имеется, ответ должностными лицами был дан в срок.

С учетом изложенного указанные истцом нарушения, допущенные в ходе работы сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску, подтверждены материалами проверки и по существу ответчиками не оспорены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (к примеру, постановление от 26.10.2021 № 45-П, постановление от 08.06.2015 № 14-П, определение от 27.10.2015 № 2506-О).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 37 указанного постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, в том числе право на достоинство личности.

Обосновывая наличие нравственных и физических страданий, истец ссылается на то, что в связи с незаконным изъятием принадлежащего ему имущества и последующим отказом его возвратить испытывал умаление чувства собственного достоинства.

В материалах дела не имеется сведений, опровергающих указанные объяснения истца, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности его утверждения. В частности, на явное пренебрежение к правам истца и неуважение его законных интересов, которые, безусловно, повлекли негативные эмоции и переживания истца, указывает следующее: процедура изъятия 6 флаконов шампуня не была оформлена надлежащим образом; не оформлена также процедура утилизации, истечение срока годности изъятого имущества, как основание утилизации, ничем не подтверждено; изъятое имущество истцу своевременно возвращено не было, при этом достоверных доказательств уклонения истца от его получения стороной ответчика не представлено; передача флаконов шампуня взамен утилизированных была осуществлена только 01.03.2024 после предъявления в суд рассматриваемого иска (исковое заявление принято к производству 13.02.2024).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации 10000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные сторонами доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учел степень вины ответчика и длительность нарушения прав истца, его неоднократные обращения в полицию и прокуратуру за восстановлением своих прав. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, соблюдая баланс законных интересов сторон спора, учел факт добровольного возмещения истцу 6 флаконов шампуня 01.03.2024, отсутствие для Иванова Д.В. наступления тяжких последствий, индивидуальные особенности истца.

Ссылка в апелляционных жалобах на отрицательные личные характеристики Иванова Д.В., неоднократное привлечение его к ответственности за преступления относительно собственности иных лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку в конкретном случае факт совершения истцом каких-либо противоправных действий не установлен, принадлежность истцу изъятого имущества не опровергнута. Так, из определения участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 30.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, следует, что факт хищения Ивановым Д.В. 6 флаконов шампуня подтверждения не нашел, согласно объяснениям истца в ходе проверки 30.09.2022 в 10 часов он находился у магазина по ул. Кондпожской, шел к своей знакомой, был один, при себе имел 6 флаконов шампуня, которые ему оставил в дар знакомый, с целью личного использования.

Указание на несогласованность размера взысканной компенсации и стоимости изъятого имущества само по себе не означает необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В целом, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе давать такую оценку, исходя из возложенных на него функций, личного убеждения, и обстоятельств конкретного случая, в связи с чем мнение ответчика и третьего лица не может быть определяющим при решении данного вопроса.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером компенсации морального вреда не может являться основанием к изменению решения ввиду субъективного характера позиции ответчиков и оценочности такой категории, как моральный вред. Суд первой инстанции произвел оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в судебном решении. Данная оценка является проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (указанная позиция отражена, к примеру, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1248-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алавердиян Софьи Степановны, Ерганова Фереза Степановича и других на нарушение

их конституционных прав положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями первой и восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,- Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления
в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи