Решение по делу № 33-2442/2019 от 20.12.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2442/2019 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В. Петровой А.В.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженкова М. Г., Новиковой Н. О. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по делу № 2-748/18 по иску Виноградова В. А. к КПК «Кредитное партнерство», Новиковой Н. О., Новиковой И. А., Заборцевой Г. А., Заборцевой Н. В., Заборцеву А. А., Заборцеву А. А.чу, Апаевой Е. А., Полтавскому Э. А., Волкову В. В., Баженкову М. Г., Ким Е. И., Жукову А. Н., Киясь О. О.е, Лисенкову А. С., Куценко А. Е., Васильеву С. А., Гудилину В. А. о назначении ликвидационной комиссии, определении порядка и сроков ликвидации организации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Баженкова М.Г., объяснения Новиковой И.А., являющейся также представителем Новиковой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ким Е.И., Васильева С.А., представителя Волкова В.В. – Приходченко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к КПК «Кредитное партнерство», Новиковой Н.О., Новиковой И.А., Заборцевой Г.А., Заборцевой Н.В., Заборцеву А.А., Заборцеву А.А., Апаевой Е.А., Полтавскому Э.А., Волкову В.В., Баженкову М.Г., Ким Е.И., Жукову А.Н., Киясь О.О., Лисенкову А.С., Куценко А.Е., Васильеву С.А., Гудилину В.А. в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать членами ликвидационной комиссии и возложить обязанность по осуществлению процедуры ликвидации КПК «Кредитное партнерство» на всех участников потребительского кооператива, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; обязать членов ликвидационной комиссии в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу утвердить порядок работы комиссии, избрать ее председателя и секретаря, определить адрес предъявления требований кредиторов; обязать членов ликвидационной комиссии осуществлять процедуру ликвидации КПК «Кредитное партнерство» в порядке, указанном в иске; в случае, если при проведении ликвидации КПК «Кредитное партнерство» оно станет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), в случаях, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязать ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в разумные сроки при выявлении каких-либо из указанных признаков; установить срок проведения ликвидационных мероприятий или подачи заявления в арбитражный суд о признании КПК «Кредитное партнерство несостоятельным (банкротом) - до 1 января 2019 года; определить местом исполнения судебного решения адрес места нахождения единоличного исполнительного органа КПК «Кредитное партнерство».

В обоснование исковых требований Виноградов В.В. указал, что вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по делу №... за истцом признано право на денежные средства, переданные КПК «Кредитное партнерство» на основании договоров передачи личных сбережений. Решение не исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. На основании вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу №... по иску Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в отношении КПК «Кредитное партнерство» начата процедура принудительной ликвидации. В настоящее время ликвидатор (ликвидационная комиссия) не назначена, срок проведения процедуры ликвидации не определен, опубликование сведений о начале процедуры ликвидации в уполномоченном издании «Вестник государственной регистрации» не произведено, ввиду чего у истца отсутствует возможность обращения с требованием о включении его в реестр кредиторов и внесения сведений в отношении неисполненного перед ним обязательства в промежуточный ликвидационный баланс и возможность получить исполнение по решению суда от 1 февраля 2016 года за счет имущества должника, либо предъявления требований в солидарном порядке к его учредителям. Поскольку Виноградов В.В. по отношению к КПК «Кредитное партнерство» является кредитором, отсутствие фактического проведения процедуры ликвидации КПК препятствует истцу в реализации прав кредитора на получение присужденного.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены частично.

Суд признал членами ликвидационной комиссии Баженкова М.Г., Заборцева А.А., Новикову Н.О. и возложил на них обязанность по осуществлению процедуры ликвидации КПК «Кредитное партнерство», установив срок проведения ликвидационных мероприятий или подачи заявления в арбитражный суд о признании КПК «Кредитное партнерство» несостоятельным (банкротом) – до 1 июля 2019 года.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к КПК «Кредитное партнерство», Новиковой И.А., Заборцевой Г.А., Заборцевой Н.В., Заборцеву Ан.А., Апаевой Е.А., Полтавскому Э.А., Волкову В.В., Баженкову М.Г., Ким Е.И., Жукову А.Н., Киясь О.О., Лисенкову А.С., Куценко А.Е., Васильеву С.А. отказано.

Баженков М.Г., Новикова Н.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Виноградов В.В., представитель ответчика КПК «Кредитное партнерство», ответчики Гудилин В.А., Заборцева Г.А., Заборцева Н.В., Заборцев Ан.А., Заборцев Ал.А., Апаева Е.А., Васильченко (Полтавский) Э.А., Жуков А.Н., Киясь О.О., Лисенков А.С., Куценко А.Е., представитель третьего лица Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по делу №... удовлетворены исковые требования Виноградова В.В. о включении в состав наследственного имущества денежных средств, переданных В.В.И. по договорам передачи личных сбережений в КПК «Кредитное партнерство», признании за ним права на данные денежные средства.

На основании указанного решения суда Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу №..., вступившим в законную силу, постановлено ликвидировать КПК «Кредитное партнерство», возложить обязанность по осуществлению ликвидации на Гудилина В.А. в срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, КПК «Кредитное партнерство» находится в стадии ликвидации.

Разрешая по существу исковые требования Виноградова В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях», оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, включив в состав ликвидационной комиссии КПК «Кредитное партнерство» лиц, непосредственно принимавших участие в деятельности КПК «Кредитное партнерство», - Баженкова М.Г., Заборцева Ал.А., Новикову Н.О., возложив на них обязанность по проведению процедуры ликвидации кооператива в порядке, предусмотренном статьями 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, определенными Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

Не соглашаясь с решением суда, Баженков М.Г., Новикова Н.О. в апелляционной жалобе ссылаются на то, что имеется вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу №..., принятое по тому же предмету и тем же основаниям.

По мнению судебной коллегии, указанные ссылки не могут повлечь отмену решения суда в виду следующего.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу №... обязанность по ликвидации КПК «Кредитное партнерство» возложена на руководителя кооператива - Гудилина В.А.

При этом Гудилин В.А. с 29 января 2016 года находится в местах лишения свободы, по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года ему назначено наказание в виде лишения свободы общим сроком на 10 лет, в настоящее время Гудилин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>, где имеет временную регистрацию с 25 сентября 2017 года до 07 апреля 2025 года (т.1 л.д.108, 113).

По смыслу положений части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на учредителей юридического лица.

Таким образом, решение суда по настоящему делу по сути дополняет состав ликвидационной комиссии, определенной решением суда по делу №....

Доводы апелляционной жалобы о том, что Новикова Н.О. и Баженков М.Г. вышли из состава членов кооператива, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о выходе из членов кооператива в материалы дела представлено не было.

При этом ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что в отсутствие в материалах дела реестра членов КПК «Кредитное партнерство» невозможно определить, кто является членом кооператива, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой имеются сведения об участниках юридического лица (т.1 л.д.7-15), а в материалах дела №... имеются копии регистрационного дела КПК «Кредитное партнерство» из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, в которых представлен реестр членов кооператива в электронном виде.

На основании представленных доказательств, учитывая, что ответчики Васильев С.А., Ким Е.И., Апаева Е.В., Жуков А.Н., Киясь О.О., Лисенков А.С., Волков В.В., Куценко А.Е. не подписывали заявлений о вступлении в КПК «Кредитное партнерство», фактически в состав кооператива входили Баженков М.Г., Заборцев Ал.А. – создатели кооператива, и Новикова Н.О., которая по данным МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу получала доход от участия в деятельности кооператива (т.2 л.д.78), суд пришел к выводу о возложении обязанности по проведению процедуры ликвидации кооператива на Баженкова М.Г., Заборцева Ал.А. и Новикову Н.О.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателей жалобы на отсутствие у них учредительных и иных документов кооператива, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженкова М. Г., Новиковой Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: