Решение по делу № 2-46/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-46/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                          г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Зобовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Козыревой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Козыревой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Козырева Т.П. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000,00 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакций на перевод/выдачу денежных средств заемщику. При этом ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 311 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора, начисляемая на сумму просроченного непогашенного основного долга.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 000,00 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 100 500,00 руб. - сумма задолженности по процентам, 2 527,14 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням, итого 133 027,14 руб. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90 000,00 руб. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 84 000,00 руб.

Просит суд взыскать с Козыревой Т.П. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 календарных дней) в сумме 84 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 720,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду подробный расчет задолженности, согласно которому итоговая задолженность Козыревой Т.П. по договору займа составляет 84 000 руб., из них: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 51 472,86 руб., задолженность по штрафам – 2 527,14 руб.

Ответчик Козырева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В письменных возражениях относительно исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не смогла в силу сложившихся жизненных обстоятельств своевременно возвратить деньги по договору займа. В силу договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест», который заявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 84 000,00 руб. Козырева Т.П. не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, а действия истца нарушающими права потребителя (ответчика), по следующим основаниям.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено понятие договора микрозайма. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная позиция закреплена Президиумом Верховного Суда РФ в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.04.2019.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока возврата займа, составляющего 30 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ, на 30 календарных дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 365% годовых за срок пользования займом, установленный договором – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Значения средневзвешенных процентных ставок размещены в открытом доступе на официальном сайте Центрального Банка. На основании этого, размер процентов по договору займа должен составить: 9 000 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 365% годовых согласно условий договора займа; 3 253,01 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленным Центральным банком (с разбивкой по месяцам).

Истец неправомерно начислил повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 % годовых, установленные на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами этого срока. Действия истца по заявлению в суд о взыскании с ответчика сверхвысоких процентов в размере 365% годовых, начисленных за пределами установленного договором займа сроком носят характер явного злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред ответчику и извлечь имущественную выгоду.

Также указывает, что Конституционный Суд РФ по ряду дел сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Неустойка, указанная в договоре займа, является явно чрезмерной. Кроме того, ответчик просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение ответчика.

Исходя из примерного расчета процентов по договору займа по правилам статьи 395 ГК РФ, сумма процентов составит 1 443,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней).

В связи с изложенным Козырева Т.П. просит суд признать действия ООО «ЦДУ Инвест» по начислению и требованию о взыскании завышенных процентов по ставке 365% годовых за пределами срока, установленного договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недобросовестным поведением, в удовлетворении иска частично отказать; снизить сумму процентов за пользование займом; снизить сумму пени; определить сумму государственной пошлины пропорционально сумме взыскиваемого долга.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ.)

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого же кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном названной статьей.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Козыревой Т.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № на Индивидуальных условиях, в соответствии с которыми сумма займа составляет 30 000,00 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия договора – 1 год, процентная ставка – 365% годовых, полная стоимость потребительского займа – 365,000% годовых (п.п. 1, 2, 4); заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6); в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12); кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13); заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (п. 14).

Согласно графику платежей (Приложение № к договору займа) датой исполнения обязательств заемщика является ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 9 000 руб., общая сумма – 39 000 руб.

Согласно Общих условий договора потребительского займа общество предоставляет клиентам не целевые потребительские микрозаймы на сумму от 2 000 до 30 000 рублей (п. 3.1); срок предоставления микрозаймов от 5 до 60 календарных дней (п. 3.2); процентная ставка по предоставляемым клиентам микрозаймам устанавливается обществом и определяется в размере от 0% до 365,000% годовых (п. 3.9); по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен (п. 6.1); продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой (п. 6.2); период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней, если иное прямо не предусмотрено Индивидуальными условиями договора (п. 6.3); платеж, внесенный клиентом за продление срока возврата займа, будет учтен в счет погашения долга по договору займа в очередности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. После распределения платежа клиенту направляется оферта, содержащая обновленный график погашения долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ должником Козыревой Т.П. был продлен срок возврата займа на 20 дней – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем подписания с кредитором дополнительных Индивидуальных условий договора потребительского займа. Сумма начисленных процентов за 20 дней пользования займом по информации представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» передало АО «ЦДУ» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав, где содержится и задолженность Козыревой Т.П. по договору займа № в общей сумме 87 727,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В судебном заседании установлено из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства по договору займа в сумме 30 000 рублей ответчиком Козыревой Т.П. были получены, при этом в счет погашения задолженности по процентам внесено 6 000 руб., таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей.

Помимо этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, согласно расчету истца, по основному долгу составляет 30 000 руб., по процентам, начисленным на просрочку основного долга – 42 472,86 руб., по штрафам – 2 527,14 руб. Общая сумма задолженности по договору займа составляет 84 000,00 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств и невозврата суммы займа, не оспаривался, в то же время представлены возражения относительно суммы начисленных процентов и штрафа, при этом представлен свой расчет.

Из расчета задолженности по просроченным процентам, представленного истцом, следует, что данный расчет произведен по формуле: сумма просроченного основного долга * ставку в год / 365 дней / 100. Согласно данному расчету размер начисляемых процентов за просрочку основного долга составляет 300,00 руб. в день (30 000 руб. * 365% годовых / 365 дней / 100 = 300,00 руб.) Итого за 154 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должнику было начислено 46 200,00 руб., данная сумма уменьшена истцом до 42 472,86 руб.

Ответчик Козырева Т.П. в своем расчете процентов ссылается на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, а также п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 24.04.2019, где указано, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом, начисляемых по истечении срока действия договора займа, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку положения названных Обзоров содержат сведения об ограничениях по взысканию процентов по договорам, заключенным до 1 января 2017 года.

При этом, 28.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, статьей 5 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 1 ст. 5). Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 5).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона и в период, указанный в статье 5 закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух размеров суммы займа.

Как усматривается из представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила 30 000 руб., максимальный размер процентов, начисленный ответчику, не может превышать 60 000 руб.

Согласно расчету истца, сумма начисленных ответчику процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа и соответствует требованиям п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Расчет неустойки (штрафа) в сумме 2 527,14 рублей, представленный истцом, соответствует приведенным выше требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дня) ответчику начислен штраф (пеня) на сумму займа за каждый день нарушения обязательств из расчета: 30 000 руб. * 0,0547% (в день от 20% годовых) = 16,41 руб. за каждый день просрочки, соответственно, сумма штрафа за указанный период составляет 2 527,14 руб.

Указанная сумма, начисленная Козыревой Т.П. в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В своих возражения ответчик Козыркева Т.П. просит суд снизить размер пени, ссылаясь на её чрезмерность, а также на своё имущественное положение.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика Козыревой Т.П. о снижении суммы неустойки, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки тем последствиям (сумме задолженности), которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств с её стороны. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, соглашаясь с расчетом задолженности по договору займа № от 09.09.2 19, представленным истцом и составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности в полном объеме в размере 84 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 9 000 рублей – задолженность по начисленным за пользование займом процентам, 42 472 рубля 86 копеек – задолженность по процентам, начисленным за просрочку основного долга, 2 527 рублей 14 копеек – задолженность по штрафам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно пп. 1 п 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 2 720,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Козыревой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Козыревой Татьяны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, а всего взыскать 86 720 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.

Судья А.А. Никитченко