Решение по делу № 33-3687/2023 от 03.02.2023

Дело № 33-3687/2023 (2-788/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2023 гражданское дело по иску Калюжного Валерия Викторовича к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании действий незаконными по апелляционным жалобам сторон на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Калюжный А.В. обратился в суд с иском АО «ГАЗЭКС» о признании действий незаконными. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.07.2020. 25.08.2022 от ответчика стали поступать квитанции с задолженность по оплате газа. По состоянию на 27.05.2022 задолженность составляет 1193 рубля 73 копейки. Указанное жилое помещение не оборудовано газовой плитой, истец уведомил ответчика о том, что газ не потребляет. На основании изложенного истец просил признать действия ответчика по начислению платы за услугу «газ» незаконными.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по предъявлению требований по оплате за потребленный газ в сумме 1193 рубля 73 копейки, пени в сумме 133 рубля 34 копейки.

Ответчиком АО «ГАЗЭКС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что спорное жилое помещение газифицировано и оборудовано газопотребляющим оборудованием. Поставка газа осуществляется круглосуточно, надлежащего качества, в необходимом количестве. Суд не исследовав вопрос о приостановке подачи газа в спорное жилое помещение. Суд не учел факта отсутствия заглушки на вводе газопотребляющего оборудования, наличие данного оборудования.

Истцом Калюжным В.В. подана апелляционная жалоба, в котором он указывает на не разрешение судом вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Выводы суда о незаконности действий ответчика являются верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить. Относительно доводов апелляционной жалобы истца, указал, что она не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Истец Калюжный В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.07.2020.

Указанный многоквартирный жилой дом, в том числе и спорное жилое помещение, являются газифицированными. Прибор учета газа в жилом помещении отсутствует, объем потребления газа определяется в соответствии с нормативом потребления на основании п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за поставку газа, суд пришел к выводу, что истец в спорный период не являлся потребителем природного газа, газовая плита в квартире отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует требованиям материального права.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Согласно подпункту «д» пункта 21 указанных Правил абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

При этом, п. 167 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» предусмотрено, что отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

Из содержания указанного правового регулирования следует, что собственники жилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, подключенного к системе газоснабжения, обязаны устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, а также вносить плату за потребление газа, размер которой определяется либо по показаниям прибора учета, либо при его отсутствии по нормативу потребления в зависимости от вида использования газа (приготовление пищи, отопление и т.п.). Освобождение отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты за потребление газа возможно только в случае, если в установленном законом порядке осуществлено переустройство жилого помещения (установка бытовых электроплит взамен газовых). Расторжение договора поставки газа для бытовых нужд граждан также связано с отключением за счет абонента внутриквартирного газового оборудования от сети, входящей в состав внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом об отключении, подписываемым сторонами с обязательным указанием даты отключения. При этом отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления в установленном законом порядке переустройства спорного жилого помещения, а именно, установки бытовой электроплиты взамен газовой, отключения внутриквартирного газового оборудования от сети, входящей в состав внутридомового газового оборудования, подтвержденного актом, подписанным сторонами с указанием даты отключения, обрезания отключаемого участка газопровода, освобождения его от газа, заваривания.

Истцом также не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о переоборудовании жилого помещения, замены газового оборудования на электрическое.

Довод истца о том, что при приеме квартиры от прежнего собственника ему не передавалась газовая плита, не свидетельствует о расторжении договора на поставку газа в соответствии с требованием действующего законодательства.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу об отсутствии доказательств отключения квартиры истца от газоснабжения в установленном законом порядке и отсутствию правовых оснований для признания действий ответчика по начислению платы за газ незаконными.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 в части удовлетворения требований о признании незаконными действия АО «ГАЗЭКС» по предъявлению требований по оплате за потребленный газ в сумме 1193 рубля 73 копейки, пени в сумме 133 рубля 34 копейки отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калюжного Валерия Викторовича к Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании незаконным действий по предъявлению требований по оплате за потребление природного газа в сумму 1193 рубля 73 копейки, пени в сумме 133 рубля 34 копейки отказать.

В остальной части решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова