Решение по делу № 2-620/2023 (2-3401/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-620/2023

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                       г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

с участием истца ФИО13, представителя истца – ФИО30, ответчика ФИО17 ФИО93, представителя ответчика – ФИО23,

прокурора <адрес> г.Севастополя ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Департаменту капитального строительства <адрес> о признании договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации недействительными (ничтожными), по встречному иску ФИО3 к ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО4, ФИО5, третье лицо ОВМ ОМВД России по <адрес> г.Севастополя, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать договор социального найма жилого помещения от 13.07.2022г. №ДСН/22-297 и договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г. заключенный между Департаментом капитального строительства г. Севастополя и ФИО17 ФИО35 на квартиру г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый № – ничтожными, применив последствия недействительности к сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние;

В обоснование заявленных требований указывает, что постоянно проживает в <адрес> по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, приняла на себя обязанности основного нанимателя квартиры после смерти отца, несет бремя содержания имущества. Ответчики формально зарегистрированы в квартире, при этом ФИО17 ФИО94 в жилом помещении не проживает с 2003г., право пользования квартирой утратила с момента выезда, ФИО17 ФИО36 не вселялся и никогда не проживал, право пользования жилым помещением не приобрел. Истцу стало известно из данных ЕГРН, что ФИО17 ФИО37 получил квартиру в собственность на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г., заключенному с Департаментом капитального строительства без согласия и ведома истицы, зарегистрированной в квартире. При этом право на проживание в спорной квартире и на заключение договора о приватизации квартиры возникло у ответчиков в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 13.07.2022г. №ДСН/22-297, заключенным между Департаментом капитального строительства г. Севастополя с ФИО17 ФИО38 также без согласия и ведома истица. Истец полагает, что ответчик не обладал правом на заключение договора социального найма указанной квартиры и приватизацию, поскольку не имел права пользования квартирой, кроме того, отсутствие согласия на заключение оспариваемых договоров ответчиками без согласия истца, проживающего и зарегистрированного в квартире, влечет недействительность сделок.

В суд поступило исковое заявление ФИО17 ФИО39 в лице законного представителя ФИО17 ФИО95 к ФИО13, в котором истец просит признать ФИО13 и связанных с ней несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, выселить из данного жилого помещения, обязать ОВМ ОМВД России по <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г. В квартире зарегистрирована ФИО13 и ее несовершеннолетние дети. Основанием для регистрации послужило решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06.12.2021г. по делу № о признании права пользование на жилое помещение. Однако данное решение отменено апелляционным определением Севастопольского городского суда г.Севастополя от 17.11.2022г. Письменного согласия собственника на регистрацию и вселение в квартиру ответчицей получено не было, членами одной семьи стороны не являются. Считает, что регистрация и проживание ФИО13 и ее детей в спорной квартире нарушает права истца как собственника.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.02.2022г. вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, ФИО4, ФИО4 явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО30 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. С требованиями встречного иска не согласился, просил в удовлетворении встречного иска – отказать в полном объеме. Пояснил, что ответчики ФИО17 ФИО96 и ФИО17 ФИО40 в спорном жилом помещении не проживают, место их постоянного жительства находится в <адрес>. Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций ФИО17 ФИО97 признана утратившей, ФИО17 ФИО41 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. При этом ФИО13 постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, оспариваемые договоры социального найма и приватизации были заключены ответчиками без её ведома и согласия с нарушением требований закона, что нарушает законные права и интересы ФИО13

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО17 ФИО98 – законный представитель ФИО17 ФИО42 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска ФИО13 просила отказать, встречный иск ФИО17 ФИО43 просила удовлетворить. Пояснила, что её сын постоянно проживал Севастополь <адрес>, <адрес>, иногда им приходилась выезжать в <адрес>, но фактически проживали в спорной квартире.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО23 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Исковые требования ФИО13 не признал, считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО13 ранее в судебном порядке было отказано в удовлетворении требований о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, в том числе на основании договора социального найма. Таким образом, истцы по встречному иску, зарегистрированные в данной квартире воспользовались своим законным правом на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации без согласия ФИО13, не имеющей прав пользования квартирой. При этом ФИО13 фактически без согласия собственника проживает в спорном жилом помещении, остается зарегистрированной, чем нарушает права ФИО17 ФИО44 как собственника.

Департамент капитального строительства г. Севастополя и ОВМ ОМВД России по <адрес> г.Севастополя в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в письменных возражениях направленных в суд просил в удовлетворении иска ФИО13 отказать.

<адрес> г.Севастополя в судебном заседании представил заключение, в котором в части требования ФИО13 дача заключения прокурора не предусмотрена, в части требований ФИО17 ФИО45 полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела установлен, что ФИО17 ФИО99 и ФИО17 ФИО46 выехали из спорной квартиры и постоянно проживали в <адрес>.

В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, все обстоятельства им известны достоверно, они не заинтересованы в исходе дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, была предоставлена ФИО12 и членам его семьи: супруга ФИО7, дочь Калюжева (ФИО17) ФИО104, дочь ФИО8, на основании ордера № от 09.12.2000г. ФИО12 умер 23.02.2012г.

Квартира принята в собственность <адрес> на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДИ от 25.09.2019г.

13.07.2022г. ФИО17 ФИО48 заключен договор социального найма №ДСН/22-297 с Департаментом капитального строительства г. Севастополя на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

25.08.2022г. ФИО17 ФИО49 получил указанную квартиру в собственность на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282, заключенного с Департаментом капитального строительства г. Севастополя.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом. Договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из системного толкования п. 2 ст. 672 и ст. 677 ГК, при социальном найме проживающие совместно с нанимателем члены его семьи являются сонанимателями независимо от того, заключен ли по этому поводу договор между ними и нанимателем.

Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Истцом ФИО13 оспаривается действительность договора социального найма №ДСН/22-297 от 13.07.2022г. и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г., поскольку при заключении данных договоров не были учтены жилищные права ФИО13, прав пользования жилым помещением ФИО17 ФИО50 не имел.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно требованиям ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № «... каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз...».

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № «...передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд...».

Отсутствие согласия на приватизацию хотя бы одного лица, имеющего право на участие в приватизации, влечет отказ в передаче жилого помещения.

Согласно сведениям о регистрации, в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО17 ФИО51 с 18.06.2010г., ФИО17 ФИО105 с 02.11.2022г., ФИО13 с 15.03.2022г., ФИО17 Я.И. с 02.11.2022г.

Истцы по встречному иску в подтверждение довода об отсутствии у ФИО13 права пользования данным жилым помещением и, как следствие, права на заключение договора социального найма и приватизации квартиры ссылаются на то, что основанием для регистрации послужило решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 06.12.2021г. по делу № о признании права пользование на жилое помещение, впоследствии отмененное апелляционным определением Севастопольского городского суда г.Севастополя от 17.11.2022г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023г., апелляционное определение Севастопольского городского суда г.Севастополя от 17.11.2022г. оставлено без изменения.

Исследовав представленные судебные акты, суд приходит к следующему выводу. Судами установлено, что ФИО13 с 15.02.2001г. по 19.03.2008г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении; с 19.03.2008г. по 11.11.2010г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>; с 10.12.2010г. по 05.05.2011г. по адресу: <адрес>; с 05.05.2011г. по 06.08.2016г. по адресу: <адрес>, Южное Бутово, бульвар Адмирала Ушакова, <адрес>, с 06.08.2016г. по 15.07.2019г. по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>. Период регистрации ФИО13 после 15.07.2019г. судами не исследовался, не устанавливался.

При этом вышеуказанными судебными актами не установлено отсутствие прав пользования ФИО13 спорным жилым помещением на момент заключения ФИО17 ФИО52 договора социального найма на 13.07.2022г. Таким образом, ссылка ответчиков (истцов по встречному иску) на данные судебные акты не состоятельна, поскольку период рассматриваемых по настоящему делу правоотношений не соотносится с периодом правоотношений, которые были рассмотрены в граждансмком деле №г.

Согласно сведениям ГУПС «ЕИРЦ» ФИО13 зарегистрирована по адресу г. Севастополь, <адрес>, <адрес> 21.06.2005г. по 17.04.2017г. Данные сведения также подтверждаются штампом о регистрации места жительства в паспорте гражданина Украины ФИО13, при этом с регистрационного учета по паспорту Украины ФИО13 не снята и по настоящее время, что в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» признается постоянным местом жительства ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и до снятия с регистрационного учета.

Документов подтверждающих снятие ФИО25 с регистрации места проживания по украинскому паспорту не представлено. Согласно ответа УМВД России по г. Севастополю от 19.01.2023г. УМВД России по г. Севастополю не располагают сведениями о ранее зарегистрированных и снятых с регистрационного учета граждан в конкретном жилом помещении в прошлые периоды времени. Данные обстоятельства согласуется и не опровергает, того, что ФИО31 (ФИО32) В.С. по настоящее время не снята с регистрации места проживания по паспорту гражданина Украины по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> на 15.03.2022г.

В представленных ФИО17 ФИО53 справках в Департамент капитального строительства для заключения договора социального найма и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации данные о зарегистрированной по месту проживания ФИО13 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> на 15.03.2022г. отсутствуют. Данные обстоятельства указывают на недостоверность представленных сведений ответчиками при получении ими государственных услуг. Согласно справке о регистрации по данному адресу от 19.04.2022г., ФИО13 зарегистрирована по месту проживания в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, с 15.03.2022г.

Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, имеет действительную регистрацию места жительства по паспорту гражданина РФ с 15.03.2022г. Фактически постоянно проживает в спорном жилом помещении, не утратила прав пользования данным жилым помещением, обладала правом пользования квартирой на момент заключения договора социального найма, послужившего в дальнейшем основанием для заключения оспариваемого договора о приватизации, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, согласие или отказ ФИО13 на заключение ФИО17 ФИО54 договора социального найма и впоследствии договора о приватизации, являлось обязательным условием для предоставления государственных услуг заявителю ФИО17 ФИО55 Данное условие не было соблюдено и привело к заключению сделки ФИО17 ФИО56 в нарушение установленного законом порядка.

Суду представлены сведения УМВД России по г.Севастополю о регистрации ответчиков по спорному адресу (истцов по встречному иску), согласно которым ФИО17 ФИО106 с 02.11.2022г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2017г. значилась зарегистрированной по месту жительства по данному адресу по паспорту гражданина Украины.

Согласно данных УМВД России по г. Севастополю Щаденнко ФИО57 03.06.2006г.р., уроженец <адрес> вписан в адресный листок матери ФИО17 Я.И. по адресу г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

Порядок регистрации места проживания граждан на 2010 год в г. Севастополе регулировался ЗУ №-IV от 11.12.2003г. «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине». Согласно статьи 6 ЗУ №-IV граждане Украины, а также иностранцы или лица без гражданство, которые прибывают в Украине на законных основаниях подают письменное заявление, а также, в случае если ребенок не достиг 16 летнего возраста, подается свидетельство о рождении или свидетельство о принадлежности к гражданству Украины. Иностранцы или лица без гражданства дополнительно подают удостоверение на постоянное или временное проживание. Статьи 5 ЗУ №-IV определено, что законным основанием пребывания на территории Украины являются; для граждан Украины – принадлежность к гражданству Украины; для иностранцев и лиц без гражданства – регистрация на территории Украины паспортного документа или наличие удостоверения на постоянное или временное пребывание в Украине.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> г.Севастополя ГСУ СК РФ по <адрес> и г.Севастополю от 25.01.2023г. старшего лейтенанта юстиции ФИО27 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ФИО17 ФИО107 обратилась в следственный отдел по факту фальсификации ФИО13 штампа о регистрации по месту жительства, который представлен в качестве доказательства в Нахимовский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела №. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению в связи с отсутствием в деянии ФИО13 состава преступления. Из изложенных в постановлении пояснений ФИО17 ФИО108 следует, что ФИО17 ФИО109 и ее сын ФИО17 ФИО58 на момент вхождения в состав РФ <адрес> являлись гражданами РФ и имели прописку на материковой части страны, но проживали в квартире по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании ФИО17 ФИО110 пояснила, что имела паспорт гражданина Украины, сын ФИО15 иного гражданства не имел, свидетельство о рождении получено в <адрес>. Фактические обстоятельства, пояснения ответчиков согласуются между собой и подтверждают, что ФИО17 ФИО59 не имел гражданства Украины или иных документов Украины дающих ему право на постоянное проживание на территории г. Севастополя в период нахождения в составе государства Украины.

Таким образом, запись в адресном листке матери о регистрации ФИО17 ФИО60 не свидетельствует о регистрации места жительства ФИО17 ФИО61 по данному адресу в установленном порядке, предусмотренным ЗУ №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине» действующем на ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом ФИО13 в данном споре не ставился вопрос о признании недействительной или не законной регистрации ФИО17 ФИО62 по адресу г.Севастополь, <адрес>, <адрес>. Но одним из доводов ФИО13 подлежащим исследованию и оценки судом в части не законности заключения договора социального найма и приватизации спорного жилого помещения это не возникновение у ФИО17 ФИО63 право пользование спорным жилым помещением, в виду нарушения порядка регистрации места проживания в 2010 году и фактического не проживания, в том числе невозможности законного постоянного проживания ФИО17 ФИО64 в спорном жилом помещении до марта 2014 года.

Обстоятельства по делу указывают, что у ФИО17 ФИО65 отсутствовали документы на право постоянного проживание, а также на регистрацию места проживания в спорном жилом помещении, до момента принятия <адрес> в состав Российской Федерации. Документов опровергающих данное обстоятельство ФИО17 не представлено.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12.07.2022г. по делу №, уточненным апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03.11.2022г., ФИО17 ФИО111 признана утратившей, а несовершеннолетний ФИО17 ФИО66 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023г. судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО17 ФИО112, ФИО17 ФИО67 – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО17 ФИО68 право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, не приобрел, регистрация места жительства ФИО17 ФИО69 по данному адресу является формальной и не влечет правовых последствий. Установлено, что ФИО17 ФИО113 и ФИО17 ФИО70 постоянно проживают своей отдельной семьей в <адрес>, в спорном жилом помещении ФИО17 ФИО114 не проживает с момента выезда более 20-ти лет, ее сын ФИО17 ФИО71 в жилое помещение по адресу: г. Севастополь пгт Кача, <адрес>, никогда не вселялся, и не проживал.

В судебном заседании по делу № в интересах ФИО17 ФИО72 и ФИО17 ФИО115 участвовал представитель ФИО28 Таким образом ФИО17 ФИО73 и его законному представителю было известно об отсутствии у ФИО17 ФИО74 права пользования квартирой по адресу: г.Севастополь, <адрес>, <адрес> по состоянию на 12.07.2022г., до момента подачи документов на приватизацию спорно квартиры.

Представленные суду истцом по встречному иску сведения об обучении ФИО17 ФИО75 в СОШ № г. Севастополя не является надлежащим доказательством, которое может свидетельствовать о месте фактического проживания ФИО17 ФИО76 в спорном жилом помещении. В содержащихся в личном деле ученика данных о месте проживания ФИО17 ФИО77 указаны два адреса: г.Севастополь, <адрес>, <адрес>, что соответствует адресу регистрации места жительства ФИО17 ФИО78, и адрес: <адрес>, который не является местом регистрации и таким образом может соответствовать только месту фактического проживания ФИО17 ФИО79

Материалами дела, пояснениями сторон, свидетелями, однозначно подтверждается, что местом постоянного проживания, так называемым «центром жизненны интересов» ФИО17 ФИО80 и его семьи является <адрес>.

Не проживание ответчиков в спорной квартире и отсутствие у них права пользования данным жилым помещением также согласуется с показаниями свидетелей. Кроме того, ФИО17 ФИО116 суду были предоставлены свидетельство о рождении ФИО17 ФИО81, копия его паспорта, копия свидетельства о браке ФИО17 ФИО117 все документы выдавали в <адрес>.

При этом на момент заключения оспариваемых договоров социального найма №ДСН/22-297 от 13.07.2022г. и Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г. ФИО13 являлась зарегистрированной в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, с регистрационного учета не снята, регистрация не аннулирована. Кроме того судом установлено и не оспаривается ответчиками фактическое проживание ФИО13 по данному адресу, это заявлено в требование о ее выселении.

В представленных Департаментом капитального строительства г. Севастополя материалах жилищного дела на объект - квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, имеется заявление ФИО17 ФИО82 о заключении договора социального найма квартиры от 20.04.2022г.

Однако не имеется сведений о согласии ФИО13 на заключение договора социального найма ФИО17 ФИО83 при своем отказе от прав нанимателя, хотя на дату подачи заявления ФИО13 являлась зарегистрированной по данному адресу. Представленная заявителем Департаменту справка о составе семьи и регистрации от 19.04.2022г., не содержит сведений о регистрации ФИО13 в спорном адресе. В материалах жилищного дела не имеется сведений о согласии ФИО13 на приватизацию ФИО17 ФИО84 данного жилого помещения при своем отказе от участия от приватизации. Согласно представленной заявителем справке о регистрации от 18.07.2022г. в квартире зарегистрирован только ФИО17 ФИО85

Таким образом, заявителем в уполномоченный орган умышленно представлены документы, содержащие недостоверные сведения с целью сокрытия факта отсутствия заявления зарегистрированной и фактически проживающей в жилом помещении ФИО13 о её согласии или не согласии от заключения договора социального найма, впоследствии приватизации квартиры. Кроме того, заявителем сокрыты установленные судебными актами обстоятельства отсутствия у заявителя права пользования жилым помещением, хотя такое обстоятельство имеет существенное значение для принятия уполномоченным органом решения об оказании государственной услуги.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 23 Постановления указывает, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Данное согласуется с позицией изложенной в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Материалами дела, позицией истца и ответчика, безусловно подтверждено заинтересованность ФИО29 в защите своих нарушенных жилищных прав предъявленным иском к ФИО17 ФИО86

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения и заключенного на его основании договора социального найма жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Статья 168 ГК РФ указывает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц, могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требования закона.

Решение о предоставлении жилого помещения и, соответственно, договор социального найма жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также, если отсутствуют необходимые основания для заключения договора социального найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение жилого помещения).

Таким образом, разрешая требование о признании договора социального найма недействительным, суду необходимо установить нарушение требований к форме и порядку принятия решения о предоставлении жилого помещения и отсутствие оснований для заключения договора социального найма.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма жилого помещения от 13.07.2022г. №ДСН/22-297 заключенный между Департаментом капитального строительства г. Севастополя и ФИО17 ФИО87 на квартиру г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключен уполномоченным органом с ненадлежащим лицом в нарушение установленного законом порядка, и при отсутствии у него права пользования данным жилым помещением, что противоречит правовой природе данного договора, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

Законных оснований для заключения ФИО17 ФИО88 договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г. не имелось.

Из существа заявленного иска следует, что оспаривая сделку приватизации спорной квартиры, ФИО13 указывает на то, что она, будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, от права пользования на квартиру не отказывались, согласия на единоличную приватизацию жилого помещения ФИО17 ФИО89 она не давала, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности сделки приватизации, учитывая, что Закон о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации прямо не предусматривает, что сделка по заявленному основанию является оспоримой.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО13 о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что право собственности ФИО17 ФИО90 не возникло, поскольку основанием зарегистрированного права является договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г., признанный судом ничтожным. Установлено, что права пользования жилым помещением ФИО17 ФИО91 не приобрел, в связи с чем, ФИО17 ФИО92 не является лицом, наделенным законом правом требовать признания ФИО13 и её детей утратившими право пользования жилым помещением и выселения. Судом установлено, что ФИО13 фактически постоянно проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ФИО13 права пользования занимаемым жилым помещением, и отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО13 – удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от 13.07.2022г. №ДСН/22-297, договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № ДПР/22-282 от 25.08.2022г. заключенный между Департаментом капитального строительства г. Севастополя и ФИО3 на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, кадастровый № – ничтожными, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО17 ФИО122 ФИО19 к ФИО13, ФИО4, ФИО5 Александровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                                  Ю.И. Макоед