Решение по делу № 2-1138/2024 от 22.01.2024

УИД 61RS0№-19

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Ростов-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц кДепартамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожной сети, по результатам которой установлено, что в нарушение пп.6.№2 ФИО5 № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, частично стерта горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение вышеуказанных норм законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, переходящих дорогу, в связи с чем истец просит в соответствии с требованиями ФИО5 № обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «пешеходный переход» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, дав аналогичные пояснения, изложенные в иске.

Представитель третьего лица МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, содержание которого сводится к возражениям против возложения обязанности восстановления дорожной разметки на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», т.к. такие работы выполняет Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону.

Ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно требованиям ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» пешеходные дорожки являются элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.1 Положения «О Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону является отраслевым дорожным органом администрации г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.1 Положения основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ раздела Положения на учреждение возложены, кроме прочего, организация разработок схем, организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1 приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно п.1.14.1, 1.14.2 приложения № ПДД РФ к горизонтальной разметке относится разметка «Зебра», которая обозначает «Пешеходный переход».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 применяется для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно п.6.3.1 ГОСТ № дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Ростова-на-Дону с участием Государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что по адресу: <адрес> <адрес> указанные выше требования закона не соблюдены и в нарушение п.6.3.2 ФИО5 № горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» частично отсутствует (изношена).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным истцом актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. <данные изъяты>), подтверждающими частичное отсутствие дорожной разметки 1.14.1 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Непринятие ответчиком надлежащих и своевременных мер по соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся, неопределенного круга лиц – пешеходов, переходящих через дорогу.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не возражал против удовлетворения иска, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд толкует как признание обстоятельств указанных в иске, ответчик не оспаривал ответственности по организации нанесения и восстановить дорожной разметки.

Суд в период рассмотрения дела установил обстоятельства, подтверждающие заключение муниципального контракта по нанесению дорожной разметки, которая пришла в негодность по адресу указанному в иске, что указывает на наличие оснований для восстановления дорожной разметки, в случае ненадлежащего качества выполненных работ, силами подрядчика.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств по делу, с учетом положений вышеприведенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону требования об обязании восстановить горизонтальную дорожную разметку, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН (№) обустроить автомобильную дорогу по <адрес> в <адрес>, в соответствии с требованиями п. 6.3.1, 6.3.2 ФИО5 № путем восстановления на пешеходных переходах дородной разметки 1.14.1

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.