Решение по делу № 2-821/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                  с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

с участием истца Бурлакова А.В., его представителя Кириной Е.А.

ответчика Лихошерстова С.В.

представителя 3 лица Рябикиной В.Е.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурлакова <данные изъяты> к Лихошерстову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП Бурлаков А.В. получил серьёзную травму позвоночника.

В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Было проведено медицинское освидетельствование и составлен Акт на состояние опьянения врачом травматологом <адрес> городской больницы г<данные изъяты> Лихошерстовым С.В. Согласно Акта у Бурлакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мл/л).

В судебное заседание был вызван врач травматолог <адрес> городской больницы Лихошерстов С.В., который признал, что исследование анализов были проведены в лаборатории <адрес> городской больницы <адрес> с помощью лакмусовой бумаги, которая имеет погрешность результата <данные изъяты> млг/л, анализ необходимо было направить в <адрес> для исследования крови в химико-токсикологической лаборатории.

Бурлаков А.В. обратился в ГБУЗ СО «<адрес>» изложив факты о допущенных Лихошерстовым С.В. нарушениях при проведении исследования крови. Было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены нарушения: исследование крови проводилось на приборе, не входящим в перечень приборов разрешённых к применению в медицинской практике; заключение сформулировано в некорректной форме; в заключении не указано вещество вызвавшее опьянение, чем нарушены требования приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

При рассмотрении административного дела, суд пришёл к выводу, что исследование крови на алкоголь было проведено с нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Бурлакова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты нарушенных прав Бурлаков А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма оплаченных юридических услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате (№

Истец уже более 4 лет не употребляет алкоголь и считает себя дисциплинированным человеком. Противозаконными действиями врача Лихошерстова С.В. были затронуты честь и достоинство личности, а так же опорочена деловая репутация.

В результате ДТП Бурлаков А.В. получил тяжелую травму позвоночника, ему была сделана операция, в день операции Истцу позвонил инспектор ИДПС и сообщил, что по результатам исследования крови установлено состояние алкогольного опьянения (0,3 мл/л) и необходимо срочно прибыть в ИГИБДД МОМВД РФ «<данные изъяты>» для урегулирования возникшего вопроса. В момент звонка Бурлаков А.В. находился в послеоперационном состоянии первые часы после наркоза. Полученное сообщение привело к негативным эмоциям, выразившихся в чувствах гнева, агрессии и непонимания происходящего.

После операции Истец находился на длительном лечении. В период лечения после полученных травм проходило судебное разбирательство. В послеоперационный период Бурлаков А.В. был вынужден принимать прямое и косвенное участие в судебном заседании, получая отрицательные эмоции и переживания. В результате Бурлакову А.В. были причинены нравственные и физические страдания. Ответчик после совершения незаконных действий в отношении Истца не интересовался его судьбой, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец считает, что своими действиями Лихошерстова С.В. причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с Лихошерстова <данные изъяты> в пользу Бурлакова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ( оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты>, оплата нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей) и оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бурлаков иск поддержал в полном объеме. Дал показания, аналогичные, изложенным в иске. Пояснил, что моральный вред выразился в участии в судебных заседания по делу об административном правонарушении, связанных с этим неудобствах и психологическом напряжении.

Представитель истца Кирина Е.А. поддержала требования.

Ответчик Лихошерстов С.В. иск не признал. Пояснил, что поскольку Бурлаков поступил в больницу в тяжелом состоянии после ДТП, провести проверку его состояния на алкогольное опьянения воздушным анализатором было опасно для здоровья, поскольку сильный выдох мог повлечь потерю сознания. Он принял решение провести проверку с помощью забора и исследования крови. Забор осуществил медицинский работник и направил в лабораторию. Каким методом в лаборатории была исследована кровь Бурлакова, не знал, на результате анализа, увидев надпись - алкоголь в крови <данные изъяты> составил акт, указав, что состояние опьянения установлено. О том, что при исследовании крови был использован не тот метод, узнал через некоторое время после составления акта.

Представитель третьего лица Рябикина В.Е. просила в иске отказать, пояснила, что согласно п. 22 приказ Минздрава «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» <адрес> городская больница, имея лицензию на медицинскую деятельность, включая специальность клиническая лабораторная диагностика, имела право проводить исследование крови с целью определения состояния опьянения. Врач Лихошерстов принял решение о том, что иным путем провести исследование для Бурлакова будет опасно для жизни. Исследование крови проводил не врач Лихошерстов, а специалисты лаборатории. У врача нет обязанности указывать на направлении в лабораторию метод исследования, нет обязанности по указанию метода исследования и у специалистов лаборатории. Считает, что доводы о наличии у Бурлакова морального вреда необоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков А.В. поступил в <адрес> городскую больницу в связи с травмой от ДТП, произошедшего в <адрес>, согласно справке о ДТП Бурлаков, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил правила пп 10.1 ПДД, второй участник водитель ФИО7 ПДД не нарушал.

Из медицинской карты истца видно, что при поступлении установлен диагноз - <данные изъяты>. Сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол о направлении Бурлакова на медицинское освидетельствование, в медицинской карте в листке назначения имеется указание на исследование крови на алкоголь. Согласно результата анализа крови установлено наличие алкоголя в крови <данные изъяты>%.

Составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством – из которого видно, что у Бурлакова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проведено врачом травматологом Лихошерстовым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № производство по делу в отношении Бурлакова А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что согласно ответа ГБУЗ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования, составленный врачом Лихошерстовым С.В. на Бурлакова имеет нарушения требований Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1) а именно: в акте отсутствует описание тяжести состояния пациента, имеются противоречащие признаки в п.11, исследование крови на алкоголь не проведено в химико-токсикологической лаборатории методом газовой хроматографии. Заключение о наличии алкогольного опьянения у Бурлакова вынесено врачом ЦРБ необоснованно». Из ответа «<адрес> городской больницы» следует, что исследование крови Бурлакова проводилось методом экспресс - диагностики, с помощью индикаторных полосок «<данные изъяты>». Данное техническое средство не входит в рекомендуемый перечень оборудования и вспомогательных материалов для химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40.Исследование крови Бурлакова на алкоголь было проведено с нарушениями, с помощью индикаторной полоски.

Суд не находит оснований считать, что действиями Лихошерстова истцу могли быть причинены моральные страдания, доводы о том, что участием в судебном заседании по делу об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, также не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в момент составления акта о нахождении Бурлакова в состоянии алкогольного опьянения, ему не было известно о методе, использованном при исследовании крови в лаборатории, доказательств обратного, а также умышленного составления акта врачом при отсутствии оснований для установления состояния опьянения, суду не представлено.

Кроме того, на момент проведения освидетельствования врач Лихошерстов С.В. работал врачом – <данные изъяты>», в материалах дела имеется приказ о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования были проведены в лаборатории больницы, доводы о том, что Лихошерстов обязан возместить истцу моральный вред и материальный ущерб в связи с понесенными расходами при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает не обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлакова <данные изъяты> к Лихошерстову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>