Решение по делу № 2-1538/2018 от 16.01.2018

Дело № 2- 1538/2018

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Толочко Д. В., представителя ответчика Немова А. В. – Ковалевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немовой А. И. к ПАО «Промсвязьбанк», Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», Немову А. В. о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства и признании договора поручительства недействительным,

                              УСТАНОВИЛ:

Истец Немова А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», Немову А.В. о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства и признании договора поручительства недействительным.

В обоснование требований истец указала, что с 25.06.2011г. состоит в браке с Немовым А.В. В конце октября 2017г. от супруга узнала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 18.09.2017г. было удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Васильеву И.Н., Санжапову А.А., Васильевой Ю.Н., Немову А.В., Торговый дом «Априлий» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Васильевым И.Н. с ПАО «Промсвязьбанк». Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере – 1 094 463 руб. 46 коп.

Содержание договора поручительства заключенного ПАО «Промсвязьбанк» и супругом истца - Немовым А.В. №... от 10.09.2015г. истцу стало известно из заверенной банком копии договора поручительства.

Изучив представленные договор поручительства между банком и Немовым А.В., сам кредитный договор, заключенный между Банком и Васильевым И.Н. от 31.05.2013г. и Дополнительное соглашение №... от 10.09.2015г. к указанному договору, истцу стало известно, что в соответствии с 4.3 Договора поручительство Немовым А.В. дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ тогда как Заемщику Васильеву И.Н. выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть объем ответственности поручителя и срок поручительства существенно превышает объем ответственности Заемщика, что противоречит ст.363 ГК РФ.

На момент заключения договора поручительства, так и на дату обращения с настоящим иском, Немов А.В. является супругом Немовой А.И., супруги имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – Немова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О совершенной супругом сделке истец не знала, поскольку согласие на сделку супруги поручителя банком истребовано не было, в то время как согласие супруги основного Заемщика Васильева И.Н. банком было получено.

Истец полагает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку такая сделка является фактически сделкой по распоряжению общим имуществом супругов на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а в редакции Дополнительного соглашения №... ссудная задолженность составила 1 384 018 руб. 07 коп., на заключение которой истец согласия не давала. Указывает, что данная сделка (договор поручительства) нарушает имущественные права и законные интересы Немовой А.И., а также интересы несовершеннолетнего ребенка Немова И.А.

Кроме того, обращает внимание, что кредит получался Заемщиком на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и\или на оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что противоречит интересам семьи истца в целом. Полагает, что супруг истца – Немов А.В. был введен в заблуждение Банком, который не предоставил ему информацию о наличии просроченной задолженности Заемщика, его неблагополучном финансовом состоянии, имевшем место по состоянию на дату подписания Дополнительного соглашения 31 к Кредитному договору и Договору поручительства от 10.09.2015г. и фактов нарушения должником порядка внесения платежей по кредиту.

Поскольку заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности за задолжника из общего имущества супругов, то данный договор влечет ущемление прав и законных интересов супруга. Банком неоднократно высказывались намерения принудительно исполнения решения суда, ареста имущества поручителей, ограничения прав на выезд за пределы РФ и т.п., что негативно отразиться на соблюдении и реализации прав и законных интересов истца и несовершеннолетнего ребенка.

Просит суд восстановить срок на оспаривание Договора поручительства №... от 10.09.2015г. ввиду того, что не являясь стороной сделке узнала о его заключении лишь после получения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18.09.2017г., с самим Договором ознакомилась в декабре 2017г. и признать вышеуказанный договор поручительства заключенный между Немовым А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным.

В судебное заседание истец Немова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному истцом в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщила. В суд вернулись конверты с уведомлениями и отметкой об истечении их срока хранения в почтовом отделении, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивает как надлежащее извещение истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», действующий по доверенности – Толочко Д.В. против удовлетворения требований возражал. Мотивировал тем, что по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Васильеву И.Н., Санжапову А.А., Васильевой Ю.Н., Немову А.В., ООО «Торговый дом «Априлий» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ответчиков Васильева И.Н., Васильевой Ю.Н., ответчика Немова А.В. было отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв также к рассмотрению встречное исковое заявление Немова А.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Васильеву И.Н. о признании договора недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01.02.2018г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ВасильевуИ.Н., Санжапову А.А., Васильевой Ю.Н., Немову А.В., ООО «Торговый дом «Априлий» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно в сумме - 1 094 463 руб. 46 коп. В удовлетворении встречного иска Немова А.В. к ПАО «Промсвязьбанк», Васильеву И.Н. о признании договора поручительства недействительным отказано. При этом одним из доводов являлось отсутствие согласия супруги Немова А.В. – Немовой А.И. на заключение данного договора.

Ответчик Немов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ковалевой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования Немовой А.И. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагала, что из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности, что в свою очередь влечет ущемление прав и законных интересов супруги.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2013г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Васильевым И.Н. был заключен кредитный договор №.... В соответствии с дополнительным соглашением №... от 10.09.2015г. к кредитному договору произведена реструктуризация по задолженности, а также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №...-з от 10.09.2015г. поручителем по которому является - Немов А.В.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Васильевым И.Н. в полном объеме его обязательств, указанных в ст.2 настоящего Договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. Статьей 2 Договора поручительства оговорено, что настоящим Договором предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Должника (далее – Заемщика), включая обязательства по уплате комиссий, штрафов и пени, заключенному в г.Волгограде между Кредитором и Заемщиком по кредитному договору №... от 31.05.2013г. в редакции дополнительного соглашения №... от 10.09.2015г., в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 01.02.2018г. отменено решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18.09.2017г. и принято новое решение, которым иск ПАО «Промсвязьбанк» к Васильеву И.Н., Санжапову А.А., Васильевой Ю.Н., Немову А.В., ООО «Торговый дом «Априлий» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана в солидарном порядке с Васильева И.Н., Санжапова А.А., Васильевой Ю.Н., Немова А.В., ООО «Торговый дом «Априлий» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №... от 31.05.2013г. в размере – 1 094 463 руб. 46 коп., из которых сумма основного долга (кредита) – 998 760 руб. 33 коп., сумма процентов за пользование кредитными средствами – 94 694 руб. 76 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита – 668 руб. 71 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов – 339 руб. 66 коп.

Взысканы с Васильева И.Н., Санжапова А.А., Васильевой Ю.Н., Немова А.В., ООО «Торговый дом «Априлий» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 672 руб. 32 коп. в равных долях по 2 734 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Немова А.В. в ПАО «Промсвязьбанк», Васильеву И.Н. о признании договора поручительства недействительным отказано.

Истец Немова А.И. и ответчик Немов А.В. являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, выданного 25.06.2011г. (л.д.14). Таким образом, на момент заключения Немовым А.В. договора поручительства 10.09.2015г. истец Немова А.И. и ответчик Немов А.В. состояли в браке.

Немова А.И. и Немов А.В. имеют совместного ребенка Немова Ивана ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.15).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).                 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.                В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.                 В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.                 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

В исковом заявлении истец Немова А.И. ссылается на то, что своего согласия на подписание ее супругом договора поручительства она не давала. Заключение договора поручительства Немовым А.И. нарушает ее права, поскольку согласно п.3 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Полагает, что при исполнении решения суда ее права и права ее сына будут затронуты, поскольку договор поручительства, подписанный Немовым А.В. является фактически сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, на которую истец своего согласия не давала.

Отказывая Немовой А.И. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства №... от 10.09.2015г. недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом супругов и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В силу ч.3 ст.253 ГК РФ регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Статьей 24 ГК РФ регламентировано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае договор поручительства, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Немовым А.В. не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

Следовательно, права истца Немовой А.И. в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Факт того, что Немова А.И. не давала своего письменного согласия на заключение ее супругом договора поручительства от своего имени, не влияет на его действительность, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства. Заключенный Немовым А.В. договор поручительства от своего имени непосредственно не затрагивает права и обязанности его супруги Немовой А.И.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст.361 ГК РФ ответственность поручителя по договору больше, чем ответственность заемщика, установленная кредитным договором, суд находит несостоятельными.

Так согласно п.4.3 Договора поручительства №... от 10.09.2015г. поручительство по настоящему Договору дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.9-10). Согласно п.1.2 дополнительного соглашения №... от 10.09.2015г. к кредитному договору №... от 31.05.2013г. кредит предоставлен на срок по 10.05.2019г. (л.д.42).

Вместе с тем то обстоятельство, что срок действия договора поручительства не совпадает со сроком действия самого кредитного договора, во исполнение обязательства по которому дано поручительство, не свидетельствует о недействительности договора поручительства и не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условие о сроке действия договора поручительства согласовано сторонами при заключении договора поручительства, положения главы 23 ГК РФ, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств, не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств сроком действия последних.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немовой А.И. о признании договора поручительства №... от 10.09.2015г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и Немовым А.В. недействительным.

В части требований Немовой А.И. о восстановлении срока на оспаривание Договора поручительства №... от 10.09.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обосновывая данные требования, истец указывает, что стороной сделки она не являлась, о заключении ее супругом договора поручительства узнала только из решения Центрального районного суда г.Волгограда от 18.09.2017г., а ознакомилась с договором поручительства лишь в декабре 2017г. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Исковое заявление в суд поступило 16.01.2018г. то есть в пределах срока исковой давности с момента того, как истец узнала об оспариваемой сделке – заключении ее супругом договора поручительства.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства отказать, поскольку срок истцом не пропущен.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Немовой А. И. к ПАО «Промсвязьбанк», Южному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», Немову А. В. о восстановлении срока на оспаривание договора поручительства и признании договора поручительства от 10.09.2015г. №..., заключенного между ПАО Промсвязьбанк» и Немовым А. В. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья                     подпись                С.В. Шепунова

         Изготовлено мотивированное решение 19 марта 2018 года.

Судья                     подпись                С.В. Шепунова