Решение по делу № 33-5176/2021 от 03.08.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   № 33 - 5176/2021

        Дело №2-855/2021

        36RS0002-01-2020-006670-02

        Строка №152г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                7 сентября 2021 г.                   г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего            Родовниченко С.Г.,

                    судей                               Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

                    при секретаре                              Боброве А.Ю.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-855/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Горожанкиной С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса

            по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

            на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г.

            (судья районного суда Малютина Н.А.),

            у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику Горожанкиной С.А. о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 100000,00 рублей (л.д. 5-7).

            Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г.

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Горожанкиной С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано (л.д. 130, 131-137).

            В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

        С принятым решением не согласен, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, что истец имеет право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

        Ссылается на то, что ответчик, согласно сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был надлежащим образом уведомлен, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр представлено не было.

        Указывает на то, что риск неполучения корреспонденции возлагается на адресата, и ответчиком не представлено допустимых доказательств о том, что сообщение - требование не было получено по независящим от него обстоятельствам, при этом, ссылается на то, что в данном сообщении не указывается на дату, время и место осмотра при указании только бесплатного круглосуточного номера телефона для согласования данных условий с владельцем транспортного средства (л.д. 162-164,165,168,169-172).

        В возражениях на апелляционную жалобу Горожанкина С.А. просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку не представлено доказательств уклонения от получения корреспонденции, и ссылается на предложение со своей стороны дважды предоставить автомобиль на осмотр, при этом полагает, что истец пытается установить свою форму извещения, не соответствующую установленным законодательством нормам (л.д.189).

            Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Горожанкиной С.А. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д. 195). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2020 г. в 18 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Creta, гос.номер № под управлением Горожанкиной С.А., и Mitsubishi Outlander, гос.номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате виновных действий Горожанкиной С.А. транспортному средству ФИО1 Mitsubishi Outlander, гос.номер №, были причинены технические повреждения (л.д.36-39).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастными к ДТП.

Гражданская ответственность Горожанкиной С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность Горожанкина С.И. на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

4 сентября 2020 г. между Горожанкиным С.И. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН №, виновником ДТП признана Горожанкина С.А. на ТС Хендэ Крета, гос.номер №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ННН №, в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>. Также к цессионарию в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.46-48).

4 сентября 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило уведомление об уступке прав требования ФИО3 (л.д.45).

7 сентября 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая 2 сентября 2020 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств и водителей: Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, собственник и водитель ФИО1 и Хендэ Крета, гос.номер №, собственник ФИО1, водитель Горожанкина С.А., содержащее просьбу рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также оплатить иные расходы, в соответствии с приложенными документами (лицевой счет №) (л.д.40).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Горожанкиной С.А. сообщение №, в котором просило в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма предоставить на осмотр т/с Hyundai Creta, гос.номер № по адресу: который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. 0530 (бесплатно с мобильных) или 8-800-200-09-00 (л.д.72, 73-83, 84-87).

15 сентября 2020 г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» СТОА проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос.номер №, что подтверждается актом осмотра (л.д.52, 53-54).

Согласно экспертному заключению СТОА от 17 сентября 2020 г. № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 199700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 178 800 рублей (л.д.55-69).

Как следует из платежного поручения № от 8 октября 2020 г., ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 100000,00 рублей (л.д.70).

Возражая против заявленных требований, Горожанкина С.А. ссылалась на те обстоятельства, что 7 сентября 2020 г. она приехала в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с целью предоставления автомобиля для осмотра, где сотрудник страховой компании передал ей номер телефона для того, чтобы она смогла договориться о месте и времени осмотра. Позвонив по переданному ей номеру телефона, она была поставлена в известность сотрудниками компании о том, что ей сообщат по телефону дополнительно о времени и месте осмотра. Однако, до 29 октября 2020 г. никаких звонков, а также смс-сообщений о явке на осмотр ей не поступало. 29 октября 2020 г. она получила смс-сообщение, из которого следовало, что страховой компанией в её адрес направлена претензия с требованием выплаты 100000 рублей, которую затем она получила посредством почтовой связи.

Так как из претензии следовало, что 100 000 рублей она должна выплатить страховой компании за не предоставление транспортного средства для осмотра, она направила по электронной почте в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (поскольку по указанному в претензии телефону никто не отвечал) сообщение, в котором выразила готовность предоставить автомобиль для осмотра. Кроме того, позвонила по номеру 0530 и попросила помочь разобраться в сложившейся ситуации.

Между тем, никаких звонков от сотрудников страховой компании ей не поступило, а 5 ноября 2020 г. по электронной почте она получила требование об оплате в десятидневный срок 100 000 рублей. Поскольку на тот момент её автомобиль не был отремонтирован, она вновь предложила согласовать время и место его осмотра, ответа на свое предложение не получила.

В ходе судебного заседания ответчица ссылалась на то, что ею предпринимались попытки предоставить автомобиль на осмотр, она не имела намерения уклониться от осмотра, однако не была надлежащим образом извещена страховщиком о времени и месте осмотра, что лишило её возможности исполнить указанную обязанность.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлена переписка с сотрудниками страховой компании (л.д.106-109).

В материалы дела истцом представлено сообщение на имя ИО, датированное 8 сентября 2020 г., из которого следует, что страховщик просит предоставить транспортное средство Hyundai Creta, гос.номер №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, который она может узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел.0530 или 8-800-200-09-00 (л.д.72).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено Горожанкиной С.А. только 16 сентября 2020 г., и 20 сентября 2020 г. прибыло в место вручения.

21 сентября 2020 г. имело место неудачная попытка вручения адресату, а 20 октября 2020 г. возвращено отправителю и вручено ему 27 октября 2020 г. (л.д.84-85).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 165.1, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что на страховщике лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в установленные Законом об ОСАГО сроки страховщик направил владельцу транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, и страховщик, действуя разумно и добросовестно, в случае необходимости осмотра транспортного средства Горожанкиной С.А. располагал возможностью известить её надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения, сообщения по электронной почте и посредством телефонной связи, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений ответчицы, истец располагал указанными данными Горожанкиной С.А., при этом сообщение, направленное истцом Горожанкиной С.А. о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, районным судом не принято во внимание, поскольку в нем не указаны дата, время и место проведения осмотра, при этом учтено, что доводы ответчицы о том, что она не уклонялась от получения корреспонденции, и ей неизвестна причина, по которой ей не была вручена корреспонденция, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Также районным судом принято во внимание, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр было направлено истцом ответчице только 16 сентября 2020 г., то есть за один день до окончания установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, и даже в случае получения его ответчиком 20 сентября 2020 г. указанный срок был пропущен, при этом также указано, что доказательств того, что Горожанкина С.А. приступила к ремонту своего автомобиля до истечения установленного 15-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, тем самым нарушив права страховщика, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

            Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: