Решение по делу № 33-1403/2021 от 25.03.2021

Судья Малков К.Ю.              УИД 18RS0003-01-2019-006757-25

Дело № 33-1403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Фроловой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Андриановой С.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года, которым исковые требования Силаева Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

С Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Силаева Сергея Владимировича взыскана в счет возмещения убытков в виде затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении денежная сумма в размере 2500 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Силаева Сергея Владимировича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Силаев С.В. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Удмуртской Республики, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный административный штраф по отмененному постановлению в размере 500 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; убытки, связанные с расходами на оказание консультационных услуг и по составлению жалобы, в размере 2500 рублей; убытки, связанные с расходами на оказание консультационных услуг и по составлению искового заявления, в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майора полиции Елганова Д.Ю. № № от 16.07.2019 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф был уплачен истцом 18.07.2019. 23.09.2019 решением Ленинского районного суда г. Ижевска вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца, он пострадал от незаконного привлечения к административной ответственности и назначенного наказания и имеет право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Росгвардия), гражданское дело по рассматриваемому иску направлено для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.02.2020 производство по гражданскому делу прекращено в части требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 рублей, уплаченных истцом в качестве назначенного штрафа, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия третьего лица Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании истец Силаев С.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Росгвардии - Андрианова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий, то есть морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Инспектор Елганов Д.Ю., выполняя свою работу по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не совершал каких-либо противоправных действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред. Кроме того, требование истца о взыскании расходов на оказание консультационных услуг по составлению жалобы и составлению искового заявления также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом факт несения судебных издержек именно в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Ижевска его жалобы на постановление Елганова Д.Ю., а также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подтвержден. Полагает, что представленные истцом в обоснование его требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов документы не относимы к данному спору, поскольку истец и его представитель Кутузова О.Х. в указанный период времени участвовали и в других судебных процессах по другим спорам.

В судебном заседании третье лицо Елганов Д.Ю. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень нравственных или физических страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, истцом факт несения судебных издержек не подтвержден, доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, в связи с чем, факт несения издержек является недоказанным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Андрианова С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласна с выводом суда о том, что представленные истцом письменные доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не вызывают сомнений.

Так, в представленном договоре между истцом и Кутузовой О.Х. об оказании консультационных услуг, составлению жалобы искового заявления №1 от 20.07.2020 в предмете договора не указано по какому именно делу Кутузовой О.Х. оказываются услуги. Позже истцом представлено дополнительное соглашение к данному договору, где указан предмет жалобы, предмет искового заявления, фамилия инспектора Елганова, номер дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска. При этом соглашение подписано 21.11.2019, а решение по жалобе было принято Ленинским районным судом г.Ижевска 23.09.2019, т.е. уже после того, как вынесено решение по административному делу.

В расписке от 20.07.2019 указано, что Кутузова О.Х. получила от Силаева С.В. денежные средства в размере 6000 руб. в счет стоимости работ по оказанию консультационных услуг, составлению жалобы, искового заявления в соответствии с вышеуказанным договором. Дата составления расписки и уплаты денежных средств согласно квитанции – 20.07.2019.

Из вышеуказанного следует, что оплачивая 20.07.2019 услуги за составление искового заявления о взыскании материального ущерба, ни Силаев С.В., ни Кутузова О.Х. не могли достоверно знать, что рассматривая жалобу Силаева С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности, Ленинский районный суд г.Ижевска удовлетворит его жалобу, вследствие чего наступит право на взыскание материального ущерба в исковом порядке.

Судом не принят во внимание довод ответчика, что в это же время в Кизнерском районному суде и Верховном суде УР рассматривались дела с участием Силаева С.В. и его представителя Кутузовой О.Х.

Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, а представленные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

Считает неправомерным вывод суда о том, что сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности не может вызвать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком (а именно инспектором Елгановым Д.Ю.) морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя.

При вынесении инспектором Елгановым Д.Ю. постановления 16.07.2019 о привлечении Силаева С.В. по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ инспектором было правильно квалифицировано деяние Силаева С.В., однако не собраны достаточные доказательства, что жилое помещение является фактическим местом жительства, а не местом пребывания.

В суде апелляционной инстанции представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – Гришковец И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Силаева С.В., представителя третьего лица Управления федерального казначейства по УР, Елганова Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 старший инспектор отделения ЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике майор полиции Елганов Д.Ю. составил протокол по делу об административном правонарушении и затем 16.07.2019 вынес постановление о привлечении Силаева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, придя к выводу, что последний 16.07.2019 в 09 час. 50 мин. в нарушение ч.ч.5-6 ст.22 ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ от 13.12.1996 и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, по месту своего жительства по адресу: <адрес> хранил патроны калибра 7,62х39 мм в количестве 524 шт. и патроны калибра 9мм РА в количестве 24 шт. вне сейфа, предназначенного для хранения оружия и патронов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 23.09.2019 вышеуказанное постановление отменено, производству по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Суд пришел к выводу, что должностным лицом административного органа не представлено доказательств того, что постоянным местом жительства Силаева С.В. является жилое помещение по адресу: <адрес> Также не имеется надлежащих доказательств доступа посторонних лиц к патронам, которые хранились в данном жилом помещении с нарушением закона.

20.07.2019 между Кутузовой О.Х. (Исполнителем) и Силаевым С.В. (Заказчиком) заключен договор №1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление жалобы, искового заявления, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 6000 рублей.

Из расписки Кутузовой О.Х. от 20.07.2019 следует, что Кутузова О.Х. получила от Силаева С.В. денежные средства в размере 6000 рублей в счет стоимости работ по оказанию консультационных услуг, составлению жалобы, искового заявления в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора №1 возмездного оказания услуг от 20.07.2019.

Из акта сдачи-приема оказания услуг от 20.07.2019 установлено, что в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму 6000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору №1 возмездного оказания услуг от 20.07.2019 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: консультации, составление жалобы Силаева С.В. от 25.07.2019 на постановление об административном правонарушении старшего инспектора ОЛРР по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР Елганова Д.Ю. от 16.07.2019 (дело 12-213/2019 Ленинский районный суд г. Ижевска УР); составления искового заявления Силаева С.В. к Министерству финансов Удмуртской Республики по УР, УФК по УР о взыскании материального ущерба от 21.11.2019 (дело № 2-7167/2019 Октябрьский районный суд г. Ижевска УР).

Согласно квитанции серии АБ № 708107 20.07.2019 ИП Кутузова О.Х. получила от Силаева С.В. за консультацию, составление жалобы - 2500 рублей, за составление искового заявления - 3500 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.45, 53 Конституции РФ, ст.ст.12, 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу в отношении Силаева С.В. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то действия должностного лица Елганова Д.Ю., не представившего достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих виновность Силаева С.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - несением Силаевым С.В. расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи.

Таким образом, понесенные Силаевым С.В. расходы были связаны с рассмотрением в его пользу дела об административном правонарушении и по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате действий должностного лица административного органа, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд посчитал возможным, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, применить положения ст. 100 ГПК РФ для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд взыскал в пользу истца 2500 рублей. Оснований для его снижения суд не усмотрел.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с учетом степени и характера его нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд снизил заявленную сумму и взыскал 1000 рублей.

Суд сделал вывод, что понесенные Силаевым С.В. судебные расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления в общем размере 3500 рублей подтверждены надлежащим образом доказательствами. Учитывая объем оказанных юридических услуг по консультированию истца, составлению искового заявления, а также то, что возражений относительно завышенного размера понесенных истцом расходов стороной ответчика не заявлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере 3500 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

Аналогичный подход отражен в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 14-КГ20-20-К1.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что в целях восстановления своих нарушенных прав Силаев С.В. обратился за юридической помощью, в результате чего понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей, а именно за юридическую консультацию и составление жалобы в суд на постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают: договором №1 возмездного оказания услуг от 20.07.2019, актом сдачи-приема оказания услуг от 20.07.2019, распиской Кутузовой О.Х. от 20.07.2019, квитанцией серии АБ № 708107 от 20.07.2019, дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору №1 возмездного оказания услуг от 20.07.2019.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что из содержания указанных документов не представляется возможным установить, что именно в рамках обжалования постановления инспектора Елганова Д.Ю. от 16.07.2019 Силаевым С.В. были понесены данные расходы, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При недоказанности обратного представленные истцом в обоснование своих требований вышеуказанные доказательства являются относимыми и в своей совокупности подтверждают факт несения им расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей в связи с обжалованием постановления инспектора Елганова Д.Ю. от 16.07.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Силаева С.В. в счет возмещения убытков в виде затрат по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении денежную сумму в размере 2500 рублей. При этом вопреки доводам жалобы суд не вышел за рамки заявленных требований, а лишь уточнил их, поскольку истец просил взыскать убытки, связанные с расходами на оказание консультационных услуг и по составлению жалобы, в размере 2500 рублей.

Апеллянт указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности не может вызвать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, а также, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком (а именно инспектором Елгановым Д.Ю.) морального вреда. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Положения пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 30. 7 КоАП Российской Федерации содержат одинаковые положения о том, что по результатам рассмотрения жалобы как на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, так и на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, данные разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку дают разъяснения о возможности компенсации морального вреда лицам в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вина должностного лица – старшего инспектора ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Елганова Д.Ю. заключается в том, что им не представлено доказательств того, что Силаев фактически постоянно проживает по адресу: <адрес> что данное жилое помещение является его постоянным местом жительства. Так же не имеется надлежащих доказательств доступа посторонних лиц к патронам, которые хранились в данном жилом помещении с нарушением закона. Довод Силаева, что он приехал в г.Ижевск и привез оружие и патроны к нему для использования на стрельбище, так как в п.Кизнер оно отсутствует, должностным лицом не исследован и не изучен. Это следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 23.09.2019, которым постановление от 16.07.2019 о привлечении Силаева С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ отменено, производству по делу прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом вина и противоправность должностного лица – старшего инспектора ОЛРР по г.Ижевску Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Елганова Д.Ю. выразилась в том, что он не провел проверку, не установил является ли место где выявлено хранение боеприпасов местом жительства или местом пребывания истца от чего зависели и условия хранения боеприпасов и соответственно оценка действий истца о совершении им административного правонарушения.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с размером взысканного морального вреда, оснований для снижения размера морального вреда не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Силаевым С.В. понесены судебные расходы за составление искового заявления размере 3500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены совокупностью следующих письменных доказательств, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Договором №1 возмездного оказания услуг от 20.07.2019 в котором стороны предусмотрели оказание истцу Силаеву С.В. исполнителем Кутузовой О.Х. юридических услуг как связанных с консультацией, составлением жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, составлением иска. Общая сумма по договору составила 6000 руб.

По акту сдачи-приема оказания услуг от 20.07.2019 стороны договора указали, что обязательства исполнителя исполнены, заказчик сумму по договору оплатил.

Согласно квитанции серии АБ № 708107 20.07.2019 ИП Кутузова О.Х. получила от Силаева С.В. за консультацию, составление жалобы - 2500 рублей, за составление искового заявления - 3500 рублей.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 21.11.2020 к договору №1 возмездного оказания услуг от 20.07.2019 стороны договора уточнили вид работ по договору в виде консультации и составления жалобы на постановление об административном правонарушении и составление иска по настоящему делу.

То обстоятельство, что договор №1 возмездного оказания услуг от 20.07.2019 составлен и подписан еще до разрешения вопроса о законности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о его незаключенности. Договор заключен. Расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. истцом понесены. Сведений о том, что по данному договору истец оплачивал услуги по составлению иного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности приведенных доказательств следует, что истец понес расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 руб. и они подлежат взысканию с ответчика в пользу Силаева С.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Указанный размер понесенных судебных расходов является разумным. Всвязи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                             Ю.В. Фролова

Э.В. Нургалиев