Решение по делу № 2-2266/2019 от 24.05.2019

    Гр. дело № 2-2266/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года                                                    г.Улан-Удэ

    Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Максимовны к Емельянову Александру Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд с иском к Емельянову А.А., Михайлова Е.М. просит истребовать у ответчика в ее пользу легковой автомобиль ..., госномер ..., и грузовой автомобиль ... госномер ...

    В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. Во время совместного проживания на ее имя приобретены транспортные средства легковой автомобиль ..., госномер ... за 140 000 руб. и грузовой автомобиль ..., госномер ... за 180 000 руб. Фактически в настоящий момент владеет и пользуется автомобилями ответчик и возвращать их ей отказывается.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Угловский Д.В.

    В судебное заседание истец Михайлова Е.М. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голобоков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявил о мнимости заключенных Емельяновым А.А. от имени Михайловой Е.М. договоров купли-продажи транспортных средств.

Ответчик Емельянов А.А., его представитель Доржиев Б.В., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснили, что транспортные средства приобретались на денежные средства ответчика, что истцом не оспаривается, на имя Михайловой Е.М. на основании выданной ею доверенности. В дальнейшем, транспортные средства, также на основании доверенности, отчуждены Угловскому Д.В. В настоящее время транспортное средство ..., ... принадлежит Емельянову А.А., а транспортное средство ..., госномер ... – Угловскому Д.В.

Третье лицо Угловский Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Михайловой Е.М. Подтвердил заключение договоров купли-продажи транспортных средств с Емельяновым А.А. и нахождение в его собственности в настоящее время транспортного средства ..., госномер ..., приобретенного по договору купли-продажи от 27.10.2018. Кроме того, пояснил, что в органах ГИБДД не произведена регистрация транспортного средства, поскольку в настоящее время не представляется возможным пройти технический осмотр автомобиля.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Тем самым, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2017 Михайловой Е.М. на имя Емельянова А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на приобретение, управление, распоряжение, продажи любых транспортных средств, на любых условиях по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями статьями 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будаевой Б.Н., недействительной не признана.

Далее, судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михайловой Е.М. в лице представителя по доверенности Емельянова А.А. приобретено у Рудкина Е.В. транспортное средство ..., госномер ...

27.10.2018 Михайлова Е.М. в лице представителя по доверенности Емельянова А.А. продала указанное транспортное средство Угловскому Д.В.

На основании договора купли-продажи от 24.05.2019, заключенным между Уголовским Д.В. и Емельяновым А.А. транспортное средство перешло в собственность Емельянова А.А.

Согласно представленным сведениям, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство ..., госномер ... значится за Емельяновым А.А.

    Далее, судом установлено, что на основании договора купли- продажи от 12.12.2017 на имя Михайловой Е.М. в лице представителя по доверенности Емельянова А.А. приобретено у Петунова А.В. транспортное средство ..., госномер ...

27.10.2018 Михайлова Е.М. в лице представителя по доверенности Емельянова А.А. продала указанное транспортное средство Угловскому Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль выбыл из владения истца в результате ее действий, направленных на отчуждение спорных автомобилей. Доказательств выбытия имущества из собственности истца помимо ее воли, не представлено.

Добросовестность приобретателя имущества истцом также не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

Указанные договоры, заключенные в простой письменной форме и подписанные сторонами, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Тем самым, истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорными автомобилями, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что транспортные средства выбыли из владения помимо ее воли.

    То обстоятельство, что регистрация транспортного средства ..., госномер ... в органах ГИБДД до настоящего времени новым собственником не произведена, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер.

    Доводы представителя истца о мнимости заключенного 27.10.2018 между Михайловой Е.М. в лице представителя по доверенности Емельянова А.А. и Угловским Д.В. договора купли-продажи транспортного средства ..., госномер ..., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются пояснениями самого Угловского Д.В., подтвердившего фактическое исполнение договора, передачу денежных средств и транспортного средства.

    Заключение экспертизы по определению давности подписания договора купли-продажи, ходатайство о назначении которой заявлялось стороной истца, с достоверность не подтверждало бы и не опровергало доводы истца о мнимости сделки.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для истребования у ответчика в пользу истца спорного имущества, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░