Решение по делу № 2-462/2023 от 27.02.2023

Дело №2-462/2023 37RS0023-01-2023-000353-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Бусыгиной Я.А.,

с участием истца Деулина А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Варго» Волкова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деулина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Варго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Деулин А.Ю. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варго» (далее по тексту – ООО «Варго»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного 22.12.2022г., в размере 69765 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Деулин А.Ю. является собственником транспортного средства «Рено Флюенс», 2013 года выпуска, коричневого цвета, VIN: …, государственный регистрационный знак ….. 22 декабря 2022 года по адресу: … произошло падение снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома, возле которого был припаркован автомобиль истца. В результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в виде существенных деформаций деталей его транспортного средства. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2022 года, составленный сотрудниками МО МВД России «Шуйский». Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ГИС ЖКХ», управляющей организацией в указанном доме является ООО «Варго». С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно заключению специалиста которого восстановительная стоимость автомобиля составила 69765,14 рублей. Истец считает, что причиненные механические повреждения автомобилю истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, а именно обязанностей по очистке кровли обслуживаемого им дома от снега, наледей и сосулек в зимний период времени. 17.01.2023г. Деулин А.Ю. обратился к ООО «Варго» с претензией о возмещении вреда, причиненного автомобилю, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением от 15.03.2023 г. на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Деулина И.Н.

Протокольным определением от 31.03.2023 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телегин В.В., Коровайков А.В., Волкова А.В., Жукова Н.В., Деулин Ю.В., Вавилов А.П., Ташина Л.В.

Истец Деулин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Варго» Волков И.Д., действующий на основании доверенности №1/12 от 01.12.2022 года (л.д.64) в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление о возмещении ущерба, дополнительно пояснив, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: … выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. Между собственниками жилых помещений и ООО «Варго» заключен договор на обслуживание общего имущества, в соответствии с которым ответчик оказывает конкретные услуги, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несут собственники помещений. Кроме того, собственники жилых помещений действовали недобросовестно, препятствуя проведению работ по очистке кровли МКД от снега, тогда как ООО «Варго» не бездействовало, а при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке кровли МКД от наледи и снега. Истец, припарковав автомобиль в месте предполагаемых работ, проявил грубую неосторожность, поскольку должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Деулина И.Н., Телегин В.В., Коровайков А.В., Волкова А.В., Жукова Н.В., Деулин Ю.В., Вавилов А.П., Ташина Л.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Г., Е., проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Деулин А.Ю. является собственником транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный знак …, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС … (л.д.8), а также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.03.2023г., представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» (л.д. 66-67).

22.12.2022 года истец на указанном автомобиле приехал к дому по адресу: …, припарковав свой автомобиль перед фасадом указанного дома. Около 13 часов 30 минут, выйдя из дома, истец обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши вышеуказанного здания. Деулин А.Ю. обратился в МО МВД России «Шуйский» с целью фиксации данного происшествия (л.д.13). 22.12.2022 года в 14 часов 50 минут УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» М. составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил повреждения автомобиля истца в виде полного замятия поверхности переднего капота (л.д.15-16). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: ….

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: …, от 27 июня 2022 года изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, для оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома выбрано ООО «Варго» с 28 июня 2022 года, с которым заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества указанного дома (л.д.73-74, 75-82).

Согласно договору на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: … от 28 июня 2022 года, предметом договора является выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В пункте 2.1 договора указано, что стороны договора обязаны исполнять обязанности, предусмотренные договором, а также исходящие из норм жилищного и гражданского законодательства и изданных в их исполнение правовых актов.

Согласно приложению №1 к договору от 28.06.2022 года в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в том числе Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (п.1.9 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома на организации, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена ответственность за выполнение обязательств по договору и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п.10, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома (в том числе чистка кровли от снега) в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор по содержанию многоквартирного дома.

В связи с чем, указанные в минимальном перечне работы и услуги, в том числе текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями и иными специализированными организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на ООО «Варго» возложена обязанность по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи в целях надлежащего содержания общего имущества дома.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, не обеспечившего надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, не исполнив обязанность по ее очистке от снега и наледи, суд приходит к выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным им способом, а именно взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано повреждение имущества вследствие падения наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе материалом проверки, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия, объяснениями Деулина А.Ю., Е., данными в ходе проверки сообщения, и подтвержденными в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, показаниями свидетеля Г., подтвердившей факт падения 22.12.2022 года снега с крыши многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль, а также фактическими действиями истца, который сразу после происшествия сообщил о нем в отдел полиции для проведения проверки, экспертным заключением ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно выводам которого, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства с обрушившейся снежно-ледяной массой в период контактирования в рассматриваемом происшествии.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, вследствие чего имелись бы основания для уменьшения размера ущерба или освобождения от его возмещения, вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании не установлено. При этом, в месте, где стоял автомобиль истца запрета на стоянку транспортных средств, не было.

Доводы стороны ответчика о том, что собственниками многоквартирного дома не был предоставлен доступ к общему имуществу указанного многоквартирного дома для выполнения работ по очистке кровли дома от снега и наледи со ссылкой на акт от 22.12.2022г. (л.д.83), не имеют правового значения, поскольку согласно показаниям свидетеля Е., данный акт был составлен после падения снега и наледи с крыши дома, тогда как надлежащих доказательств недобросовестных действий собственников жилых помещений, материалы дела не содержат.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из следующего.

Деулин А.Ю. обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», 27.12.2022 года был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, на котором выявлены следующие повреждения: деформация капота на площади 80% в виде объемной вмятины, деформация кронштейна поперечины передка, а также рассчитана рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, которая составляет без учета износа 69 765 рублей (л.д.27-50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа.

Размер причиненного истцу материального ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств иного размера суммы ущерба лицами, участвующими в рассмотрении дела, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Ларина О.В. №16/10-123 от 16.01.2023 года является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем, считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: …, были повреждены капот и правый кронштейн поперечины передка автомобиля истца, что причинило Деулину А.Ю. материальный ущерб на сумму 69 765 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Варго» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 765 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деулина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Варго» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варго» (адрес: 155900, Ивановская область, г.Шуя, пл. Фрунзе, д.6, ОГРН: 1103702013910, ИНН: 3702620177) в пользу Деулина А.Ю., … года рождения, уроженца …, СНИЛС …. материальный ущерб в размере 69 765 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.