Решение по делу № 22-563/2023 от 18.07.2023

Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-563/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

судей Прокопенко О.П., Шинжиной С.А.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника – адвоката Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение №, ордер № от 20 июля 2023 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Качесовой К.А., апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. ФИО1 обязан не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, а также являться для регистрации в указанный орган 1 раз в 2 месяца в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав мнение адвоката Архиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, совершенную в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Майминского района Республики Алтай Качесова К.А. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения о нахождении на иждивении ФИО1. несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в виде явки для регистрации 1 раз в 2 месяца в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор, снизить категорию преступления на менее тяжкую, рассмотреть ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного подтверждается оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями потерпевшего ФИО10 (том 1 л.д. 32-34) что <дата> он у себя дома распивали спиртные напитки с ФИО1, вместе ходили в магазин за спиртными напитками, оплачивал покупки он банковской картой, также он давал банковскую карту ФИО1 для покупки спиртного и ФИО1 ходил один, без него. Отдавал ли ему ФИО1 банковскую карту, он не помнит, так как был пьян. <дата> он не мог найти свою банковскую карту, а <дата>, ему стали приходить сообщения о совершении покупок с его банковской карты. После этого, он через мобильное приложение заблокировал свою банковскую карту, а также увидел, что <дата>, с его карты оплачивались покупки, на сумму <данные изъяты> рублей 4 копейки. Данную сумму ФИО1 ему возместил, претензий он не имеет, а также не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вина ФИО1 также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, (том 1 л.д. 37-39) из которых следует, что <дата> в магазин «Пятерочка», в котором тона работает кассиром, приходил мужчина и покупал спиртные напитки, а также продукты питания, оплачивая покупки банковской картой. В один из последующих жней в магазин приходил другой мужчина и искал свою банковскую карту.

Вина ФИО1, также подтверждается его пояснениями, данными им на предварительном следствии (том л.д. 49-52, 66-68), а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: содержаниями протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, выписками с банковского счета.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Все доказательства, в том числе, показания свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом сторона защиты не оспаривала вину ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего, а также факт снятия денег со счета потерпевшего без разрешения потерпевшего.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно. Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Оснований давать иную оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Также судом учтено то, что данное преступление совершенное ФИО1, направлено против собственности. Суд учел также способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности: положительную характеристику по месту жительства, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отсутствие судимости и претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, здоровье.

Вместе с тем, при установлении личности ФИО1, судьей были получены сведения, что ФИО1 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка не было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, подлежит признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 – одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу п. "6.1" ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем, на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности преступления.

Между тем, в нарушение ст. 297, п. "6.1" ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО10 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил потерпевшей материальный вред в полном объеме (т. 1, л.д. 86). Потерпевший ФИО10 также указал в своем ходатайстве о рассмотрении дела без его участия, что претензий к ФИО1 не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Однако, данное ходатайство оставлено судом без разрешения.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Архиповой Л.И.- удовлетворить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

О.П. Прокопенко