Решение по делу № 33-3473/2018 от 05.07.2018

Докладчик Филимонова И.В.             Апелляционное дело № 33-3473/2018

Судья Кузнецова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Елены Владимировны к Шарапову Владимиру Борисовичу, Галимзяновой Ирине Борисовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Елены Владимировны Николаева Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.В., обратившись в суд с иском к Шарапову В.Б., Галимзяновой И.Б., с учетом уточнений (дословно из просительной части иска), просила:

- признать недействительным договор займа от 6 февраля 2017 года № 1, заключенный между Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б.;

- признать недействительным заключенный между Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б. в обеспечение обязательств по договору займа - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 6 февраля 2017 года № 1/02-2017;

- применить последствия недействительности вышеуказанных договоров, а именно возвратить стороны сделки в первоначальное состояние, аннулировать произведенные на основании договора залога недвижимости (ипотеки) № 1/02-2017 к договору займа № 1 от 6 февраля 2017 года записи от 17 апреля 2017 года за номером 21:01:010106:5086-21/2017-3 о государственной регистрации обременения права собственности, а именно: ипотеки на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на подземный хозяйственный сарай № 213 (комната № 182-т плану) литера А, площадью 5,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные на основании договора залога недвижимости (ипотеки) №1/02-2017 к договору займа №1 от 6 февраля 2017 года;

- признать недействительным договор дарения от 4 февраля 2017 года, заключенный между Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б.;

- применить последствия недействительности сделки указанного договора: возвратить стороны сделки в первоначальное состояние, аннулировать в Едином государственном реестре прав запись о праве собственности Галимзяновой И.Б. на жилой дом площадью 59,1 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3348 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и внести в реестр запись о праве собственности Шарапова В.Б. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска Ивановой Е.В. указаны следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела по иску Ивановой Е.В. к Шарапову В.Б. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на подземный хозяйственный сарай № 213 (комната № 182-т плану), расположенный по адресу: <адрес>, и запрета службам государственной регистрации совершать действия по регистрации сделок, обременений и перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество ответчика Шарапова В.Б. Из частной жалобы Шарапова В.Б. на указанное определение, Ивановой Е.В. стало известно, что между ним и Галимзяновой И.Б. 6 февраля 2017 года был заключен договор займа денежных средств, а в обеспечение обязательств по нему договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №1/02-2017 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на подземный хозяйственный сарай № 213 (комната № 182-т плану), расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, 4 февраля 2017 года между Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Иванова Е.В. считает их мнимыми сделками, не отвечающими принципам добросовестности, поскольку Шарапов В.Б. до марта 2017 года являлся безработным и не имел источников финансирования, находился на полном обеспечении Галимзяновой И.Б., поскольку она уплачивала за него алименты, что свидетельствует о неисполнимости договора займа. Кроме того, по мнению истца, Галимзянова И.Б. не обладала такими денежными средствами на дату, указанную в расписке, что однозначно свидетельствует о мнимости сделок.

Также истец полагает, что сделки были заключены при наличии судебного акта о запрете регистрационным службам совершать действия по регистрации сделок, обременений и перехода права собственности на движимое и недвижимое имущество ответчика, что также свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок. По мнению Ивановой Е.В., оспариваемые сделки были совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика Шарапова В.Б.

Еще одним основанием для признания оспариваемых сделок недействительными Иванова Е.В. считает то обстоятельство, что Шарапов В.Б. страдает алкогольной зависимостью средней стадии и имеет психическое заболевание, что свидетельствует о том, что он не мог адекватно оценивать ситуацию и понимать значение своих действий в момент совершения указанных сделок.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Е.В. Николаев Д.В. иск поддержал.

Ответчик и представитель ответчика Шарапова В.Б. Галимзянова И.Б. исковые требования не признала, пояснив, что заем предоставлялся Шарапову В.Б., в том числе, и на погашение задолженности по алиментам перед истцом Ивановой Е.В. На день заключения оспариваемых сделок, судебных дел по искам Ивановой Е.В. к Шарапову В.Б. не имелось, обеспечительные меры также не имели место.

Истец Иванова Е.В., ответчик Шарапов В.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по Чувашской Республике в лице Московского РОСП по г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение представителем истца Ивановой Е.В. Николаевым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе, излагая свое не согласие с решением суда, автор привел доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Ивановой Е.В. Николаев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и представитель ответчика Шарапова В.Б. Галимзянова И.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2017 года между ответчиками Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б. был заключен договор дарения, согласно которому Шарапов В.Б. (даритель) безвозмездно передал в дар Галимзяновой И.Б. (одаряемая), принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Галимзянова И.Б. приняла в дар указанное недвижимое имущество.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17 апреля 2017 года.

06 февраля 2017 года между ответчиками Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б. был заключен договор займа №1, по условиям которого Галимзянова И.Б. передала в собственность Шарапову В.Б. денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 28 февраля 2017 года, а Шарапов В.Б. обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б. также заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №1/02-2017, согласно которому Шарапов В.Б. (залогодатель) предоставил в залог Галимзяновой И.Б. (залогодержатель) следующее недвижимое имущество:

- 1/4 доли в квартире <адрес>, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2005 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 11 января 2006 года;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на подземный хозяйственный сарай, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный договор ипотеки также был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17 апреля 2017 года.

Также из дела следует, что Иванова Е.В. являлась взыскателем по исполнительному производству от 5 декабря 2016 года №10842/16/21031-ИП о взыскании в ее пользу с Шарапова В.Б. алиментов на содержание детей, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике 23 октября 2017 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому по состоянию на 31 октября 2017 года размер задолженности Шарапова В.Б. по алиментам составляет 0 руб.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Заявляя требования о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) истец ссылается на их мнимость, а также на совершение их противоправными целями, а договор дарения - на мнимость и безденежность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями изложенных норм права, исходил из недоказанности мнимости и безденежности договора займа и заключенного в его обеспечение договора залога недвижимости (ипотеки), при этом суд пришел к выводу что, заключая оспариваемые договора дарения и займа, стороны сделок достигли правового результата, соответствующего целям указанных договоров, стороны сделок стремились к достижению намеченных ими правовых последствий, действуя в соответствие с требованиями приведенных выше норм гражданского законодательства.

Суд признал несостоятельными доводы истца о безденежности договора займа, поскольку ответчиком Галимзяновой И.Б. была доказана финансовая возможность предоставить своему брату Шарапову В.Б. заем в указанной сумме, при этом истцом не оспаривается факт погашения Шараповым В.Б. задолженности по алиментам в полном объеме.

Суд, установив, что договор дарения заключен в предусмотренной законом форме, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке, а также исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Шарапова В.Б злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 04 февраля 2017 года по мотиву его мнимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

В частности, довод истца о том, что в период совершения указанных сделок Шарапов В.Б. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 марта 2018 года № 335, согласно которому Шарапов В.Б. на момент заключения им юридически значимых сделок мог понимать содержание договоров, мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к тому, что ответчики заключили сделки с целью предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика Шарапова В.Б., что является нарушением запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем из дела не следует, что заключение между Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б. оспариваемых договоров является злоупотреблением правом, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, и представленные им доказательства не указывают на то, что тем самым ей причинен вред или созданы условия для реального наступления вреда.

Само по себе наличие в настоящее время у Шарапова В.Б. задолженности перед Ивановой Е.В. по исполнительному производству от 14 декабря 2017 года (в части взысканной по решению суда неустойки по алиментным обязательствам уже после заключенных сделок) не может свидетельствовать о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, и является злоупотреблением правом.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из материалов дела, ответчик Шарапов В.Б., являясь собственником спорного недвижимого имущества, по своему усмотрению на законных основаниях распорядился принадлежащим ему имуществом и указанные обстоятельства подтвердились при рассмотрении дела.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение ответчиками Шараповым В.Б. и Галимзяновой И.Б. условий оспариваемых договоров является формальным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому они не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Таким образом, постановленное решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Елены Владимировны Николаева Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

И.В. Филимонова