Решение по делу № 8Г-23800/2023 [88-24922/2023] от 25.09.2023

УИД 56RS0035-01-2021-001547-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24922/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2022 по иску Хатамова Руслана Равильевича к Кузнецовой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

по встречному иску Кузнецовой Надежды Николаевны к Хатамову Руслану Равильевичу о признании результатов межевания и постановки на государственный учет земельного участка незаконной и установлении границы смежных земельных участков

по кассационной жалобе Кузнецовой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хатамов Р.Р. обратился в суд к Кузнецовой Н.Н. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащее ему домовладение граничит с домовладением ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение градостроительных норм возвела забор на меже между участками, который частично захватывает территорию принадлежащего ему земельного участка. В некоторых местах захват земельного участка превышает 1,58 м. Кроме того, ответчиком была возведена хозяйственная постройка вплотную к границе земельных участков, что нарушает нормы СНиП, данное строение возведено без соответствующего разрешения и частично расположено на территории принадлежащего ему земельного участка, что приводит к препятствию в пользовании земельным участком. При проведении ремонта крыши и опалубки дома, принадлежащего ответчику, кровля и опалубка вышли за границы земельного участка ответчика на 53 – 54 см., при этом скат крыши не оборудован водостоком, что приводит к тому, что во двор его дома попадает вода, которая стекает в его выгребную яму.

На основании статей 209, 301 - 304, 222 ГК РФ просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1135,2 кв.м., перенести забор, возведенный ответчиком самостоятельно, на межу, установленную между земельными участками истца и ответчика; снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; перенести опалубку дома на территорию своего земельного участка и убрать навес крыши дома на границу своего земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101053:27 по адресу: <адрес>, незаконным в части и установить границы смежных земельных участков по фактически существующим границам на местности более 15 лет, по адресам: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ее дом и хозяйственные постройки как существовали, так и существуют в тех границах, которые были определены на местности более 15 лет. При постановке на кадастровый учет принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не было учтено расположение забора и ее строений, в связи с чем границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам, которые фактически существуют на протяжении 15 лет на местности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет с нарушением (без учета фактически существующих границ на местности и строений), что нарушает ее права как собственника жилого дома, поэтому он подлежит снятию с кадастрового учета.

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский районный суд <адрес> пришел к выводу о частичном удовлетворении требований каждой из сторон.

Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, конфигурация и поворотные точки которой отражены в схеме №, приведенной на страницах 31, 32, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, выполненного АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

На ФИО2 возложена обязанность перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с границей, определенной в точках н1-н2-нЗ-н4-р7-р8, конфигурация и поворотные точки которой отражены в схеме №, приведенной на страницах 31, 32, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, выполненного АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

На ФИО2 возложена обязанность оборудовать скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ориентированный в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом и снегозадерживающими устройствами в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция СНиП 11-26-76.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

Кроме того, суд взыскал в пользу Автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» судебные расходы на оплату экспертизы: с ФИО2 в сумме 23 000 рублей, с ФИО1 - в сумме 23 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 56:45:0101053:27 и 56:45:0101053:348, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с таблицей № и таблицей № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С:

Таблица 10. Ведомость координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101053:348:

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№91
р1

Таблица 11. Ведомость координат характерных точек границземельного участка с кадастровым номером 56:45:0101053:27:

№№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№)
Н1

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Обязать ФИО2 перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с таблицей № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С:

№№ пунктов	Дирекц. Углы	Длина линий, м	X	Y	Описание закрепления точки
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по производству экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 23000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. Имеет место спор по границам земельного участка со смежными землепользователями, в связи с чем имеются основания для признания результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет незаконными. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1135,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1657 кв.м., и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки являются смежными.

Согласно выписок из ЕГРН об основных характеристиках вышеуказанных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены, в ЕГРН представлено описание местоположения границ земельного участка с указанием координатных точек, относительно кадастровых номеров смежных участков, в том числе относительно земельного участка с кадастровым номером №, а также характерных точек границы земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, описание местоположения границ отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что его права, как собственника земельного участка, нарушены, так, как ответчик при установке нового забора на смежной границе земельных участков захватила часть принадлежащего ему земельного участка, в том числе путем оборудования ската крыши дома за пределы границы земельных участков и возведения на его участке отмостки. При этом крыша дома ответчика не оборудована водостоком и снегозадерживающими устройствами, в связи с чем осадки, скапливающиеся на крыше, беспрепятственно попадают к нему во двор. Кроме этого, ФИО2 вплотную к границе земельных участков возведена хозяйственная постройка, что нарушает нормы СНиП.

В качестве доказательства указанных обстоятельств ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101053:27, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Сорочинский, <адрес>, было выявлено фактическое наложение границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, р-н Сорочинский, <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером № Данное наложение графически показано на схеме границ земельного участка с кадастровым номером №.

В свою очередь ФИО2, оспаривая законность постановки ФИО1 земельного участка на кадастровый учет, указывает на то, что сведения о смежной границе в ЕГРН не верны.

Установив, что фактически между сторонами имеет место спор по смежной границе между принадлежащими им земельными участками, судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В своем заключении №-АЧС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 указал на то, что границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют данным, представленным в генеральных планах на земельные участки (граница по сведениям ЕГРН имеет наложение на жилой <адрес>, местоположение которого неизменно). При этом, фактическое расположение границы в точках 7-8 в части привязки к конструкциям жилого <адрес> соответствует генеральным планам.

Расположение границы между земельными участками в части ее привязки к жилому дому № по <адрес> согласно кадастровому паспорту здания в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному плану на земельный участок по <адрес>, соответствует фактическому расположению границы в точках 7-8 и не соответствует сведениям, содержавшимся в ЕГРН. В связи с отсутствием в генеральном плане на земельный участок по <адрес>, сведений о ширине земельного участка по фронту улицы определить соответствие фактической границы и границы по сведениям ЕГРН, результатам инвентаризации не представляется возможным.

Расположение ограждения в точке 9 с отступом от жилого <адрес> согласно кадастровому паспорту здания в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическому расположению границы и не соответствует сведениям ЕГРН.

Расположение ограждения с отступом от жилого <адрес> согласно кадастрового паспорта и результатов натурного обследования (в районе точки 9) не соответствует представленным генеральным планам на земельные участки.

Таким образом, документы технической инвентаризации (генеральные планы на оба земельных участка и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат друг другу. В связи с отсутствием даты составления представленных генеральных планов, определить, какие из документов были первоначальными, не представляется возможным.

При этом экспертом на усмотрение суда представлено два варианта установления границы.

Также по результатам обследования установлено, что площадь наложения фактических границ земельного участка по <адрес>, на границы земельного участка по <адрес>, с учетом сведений ЕГРН (с учетом конструкций жилого дома в виде фундамента, стен, без учета отмостки и хозяйственных построек), составляет 77 кв.м.

Частично фактический забор в районе точки 15 расположен с наложением на границы земельного участка по <адрес>. Площадь наложения фактического ограждения на границы земельного участка по <адрес>, по сведениям ЕГРН составляет 4 кв.м. Вынос карниза кровли жилого <адрес> относительно стены жилого дома составляет 0,39 м. Соответственно, карниз кровли жилого <адрес> расположен над территорией земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Следует отметить, что обеспечение выноса карниза от плоскости стен является необходимым условием для обеспечения защиты стен от увлажнения осадками, а, следовательно, необходим для обеспечения надежности, долговечности конструкций.

Хозяйственные постройки, возведенные ФИО2, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № наложений на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101053:27 не имеют.

В зависимости от используемых документов технической инвентаризации (кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ или генеральные планы земельных участков) забор, возведенный между домовладениями ФИО2 и ФИО1 в районе точек 9, 10, 11 расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № или за пределами данного участка, соответственно.

При установлении границы между земельными участками в соответствии с генеральными планами площадь наложения фактического земельного участка по <адрес>, на земельный участок по <адрес>, составляет 30 кв.м., земельного участка по <адрес>, на земельный участок по <адрес>, - 4 кв.м.

Также сделаны выводы относительно бетонной отмостки, крыши жилого дома, хозяйственных построек (навес, баня), расположенных в границах участка по <адрес>.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести забор, опалубку дома, а также навес крыши на границу своего земельного участка, во взаимосвязи с требованиями ФИО2 о признании результатов межевания и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1, незаконными, с учетом представленного экспертного заключения, суд пришел к выводу о целесообразности признания недействительными результатов межевания границы земельного участка 56:45:0101053:27, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 в части установления границы смежных земельных участков по фактически существующим. Принимая во внимание выводы эксперта, исходя из степени трудоемкости и минимизации финансовых затрат сторон, суд посчитал целесообразным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, определенной в точках н1-н2-нЗ-н4-р7-р8, конфигурация и поворотные точки которой отражены в схеме №, приведенной на страницах 31, 32 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, выполненного АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

С учетом установленной границы согласно схеме № экспертного заключения, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать ФИО2 перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами № и 56:45:0101053:348, находящимися по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с границей, определенной в точках н1-н2-нЗ-н4-р7-р8, конфигурация и поворотные точки которой отражены в схеме №, приведенной на страницах 31, 32, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АС, выполненного АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Разрешая требования Хатамова Р.Р. о возложении на Кузнецову Н.Н. обязанности по сносу хозяйственной постройки (навеса), суд исходил из того, что указанная постройка расположена в пределах границ принадлежащего Кузнецовой Н.Н. земельного участка и самовольной постройкой не является, в связи с чем отказал в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции указал, что сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их перемещения и сноса, поскольку применительно к статье 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В то же время, поскольку экспертом было установлено, что с крыши дома Кузнецовой Н.Н. на земельный участок Хатамова Р.Р. происходит сход талых вод и снега, суд первой инстанции посчитал целесообразным устранить нарушение прав истца путем возложения на Кузнецову Н.Н. обязанности по оборудованию ската крыши ее жилого дома организованным наружным водоотводом и снегозадерживающими устройствами в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В отношении требования Хатамова Р.Р. о демонтаже бетонной отмостки, возведенной Кузнецовой Н.Н. на территории земельного участка Хатамова Р.Р., суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что существующая отмостка была возведена ответчиком по согласованию с истцом Хатамовым Р.Р. и с его личного разрешения, соответствует размерам, согласованным между сторонами. Кроме того, суд указал, что данное сооружение служит защитой от разрушения и попадания влаги на фундамент дома, принадлежащего Кузнецовой Н.Н., доказательств того, что данная отмостка создает препятствия истцу в использовании принадлежащим ему земельным участком, материалы дела не содержит.

Решение суда в части требований о возложении на Кузнецову Н.Н. обязанности снести самовольные постройки, оборудовать скат крыши принадлежащего ей жилого дома наружным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, перенести опалубку дома и убрать навес крыши, сторонами не обжаловалось, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его изменении.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Исходя из положений статьи 8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуальноопределенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с пунктами 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 1.1 статьи 43 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

С учетом характера заявленных требовании, в качестве юридически значимого обстоятельства подлежало выяснению определение местоположения спорной смежной границы с учетом сведений, содержавшихся в документах, подтверждающих право на эти участки, а в отсутствие таковых - с учетом сведений о границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены не были.

В связи с изложенным, судебной коллегией областного суда по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа первичных правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что фактическое расположение границы в привязке к конструкциям жилого <адрес> (точки 7-8 по схеме 10, таблица 6 или 7) соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101053:27. По результатам анализа договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, определено местоположение смежной границы в точках н1-н2-нЗ (схема 13, таблицы 8 или 9), установленное местоположение смежной границы не имеет существенных противоречий с первичным правоустанавливающим документом, содержащим сведения о прямолинейности границы.

Отмечено, что при расположении границы в точках н1-н2-нЗ имеется наложение границ на хозяйственные постройки (баня и навес, наложение на контур бани составляет 0,27 м). Величина наложения требует полного переноса бани, несмотря на незначительную величину. При этом, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ указанная постройка существует, как минимум, с 2011 г. В связи с этим, экспертом на схеме 14 представлен план границ земельных участков с исключением наложения на хозяйственные постройки. Площадь земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101053:27, при установлении границы по схеме 13, сохранена за счет перераспределения с земельным участком с кадастровым номером №. Смежная граница определена в точках н1-н4-н5-н6 (таблицы 10 или 11).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образован в 2011 <адрес>, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют документам, определявшим местоположение границ при его образовании (границы образованы с учетом ранее внесенных сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Смежная граница, исходя из документов, определявших местоположение границ участка с кадастровым номером 56:45:0101053:348, соответствует сведениям ЕГРН (точки р6-р7-р8 по схеме 4). При этом, данная граница имеет наложение на конструкции жилого <адрес>, местоположение которого определено как неизменное и противоречит первичным правоустанавливающим документам на соседний земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам исследования экспертом установлено, что фактическая граница в районе жилого <адрес> соответствует правоустанавливающим документам, не изменялась и имеет признаки существования более пятнадцати лет. Сведения о неизменном местоположении смежной границы, существующей пятнадцать и более лет, и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, от угла жилого дома до задней межи отсутствуют.

Экспертом разработаны 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с указанием координат.

Оценивая материалы дела и выводы эксперта, суд апелляционной инстанции принял за основу и отдал предпочтение второму варианту определения границы между земельными участками, указанному в заключении судебной экспертизы, то есть, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №, в привязке к конструкциям жилого <адрес>, с исключением наложения на хозяйственные постройки. При таком разрешении вопроса имеется возможность дальнейшего использования принадлежащих сторонам земельных участков и находящихся на них построек по целевому назначению, а такие критерии, как снижение материальной ценности и неудобство в пользовании по делу не установлены. При этом учтено, что установление границы по данному варианту будет соответствовать правилам, установленным частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом вышеизложенного, суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, пришел к выводу о том, что смежная граница указанных земельных участков подлежит установлению в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по координатам, указанным в таблице № и № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С (с исключением наложения), в связи с чем, на ФИО2 возложена обязанность перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами №, по координатам, указанным в таблице № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

В связи с чем решение Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части суд апелляционной инстанции изменил.

Рассматривая заявление ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» о возмещении экспертному учреждению расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, учитывая, что оплата указанной экспертизы определением суда была возложена на истца, последним была произведена частично, в размере 7000 рублей, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в сумме 23 000 рублей, в пользу ФИО1 - в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано в апелляционном определении, что доказательств того, что в рассматриваемом случае возможен иной вариант установления местоположения смежной границы, который в наибольшей степени отвечает принципам разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, ответчиком по первоначальным требованиям не представлено, тогда как представитель ФИО1 в судебном заседании фактически согласился с предложенными экспертами вариантами установления местоположения смежной границы.

Оснований для иных выводов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при указанных обстоятельствах, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что судебной экспертизой, положенной в основу решения, судом первой инстанции на разрешение эксперта не были поставлены вопросы об определении местоположения границ земельных участков, что и послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной повторной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возлагая расходы по проведению судебной оценочной экспертизы на ответчика, судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения бремени доказывания.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на оплату повторной экспертизы на ответчика, по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                             О.И. Серебрякова

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                             А.С. Рипка