Решение по делу № 12-2/2023 (12-52/2022;) от 05.12.2022

Дело № 12- /2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Калачанова Д.К., <данные изъяты>, к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Калачанова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калачанов Д.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что Калачанов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять наркотические, психотропные и иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен.

Калачанов Д.К., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в суд по мотиву незаконности и необоснованности. Обосновал тем, что мировым судьей нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. В судебном заседании им было представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в котором были подробно изложены все доводы и возражения, в частности о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств употребления им алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП, к которому он причастен. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем нет указания о времени предварительного химико-токсикологического исследования, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела мировой судья не проверил разночтения в материалах дела и не выяснил обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Вопреки нормам закона, признал обстоятельством, послужившим законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование – «не срабатывал алкотестер». Одним из оснований прекращения производства по делу по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ им указывалось на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <данные изъяты>.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель Калачанов Д.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС И.М.Г., в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и в связи с поступившим сообщением о ДТП, выехал на <адрес>, где у <адрес> произошло ДТП. Им было установлено, что участник ДТП Калачанов Д.К. оставил место ДТП и скрылся. Они провели мероприятия по розыску Калачанова Д.К., а после того как его обнаружили, провели его освидетельствование. Поскольку у Калачанова Д.К. было установлено состояние опьянения, то им был составлен по настоящему делу протокол. Считает, что постановление о привлечении Калачанова Д.К. вынесено правильно.

Выслушав доводы заявителя, изучив материала дела об административном правонарушении в отношении Калачанова Д.К. привлеченного по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста Е.В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калачанов Д.К. был направлен инспектором ДПС ГИБДД И.М.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Калачанова Д.К. были выявлены признаки опьянения, <данные изъяты>. В отношении того было проведено освидетельствование на алкотекторе, который показал отрицательный результат. <данные изъяты>

<данные изъяты>. После получения результатов исследования из лаборатории, у Калачанова Д.К. было установлено состояние опьянения.

Как следует из имеющего в материалах дела рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский И.И.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес> получили телефонное сообщение от участницы ДТП П.Г.А. о том, что около <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля скрылся с места происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что Калачанов Д.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес>, нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого является. Кроме того, Калачанов Д.К. употребил психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил пункты 2.7 ПДД.

В акте освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачанва Д.К. указано, что в 15:45 часов прибор не сработал.

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов Калачанов Д.К. был направлен на медицинское освидетельствование. В качестве основания указано, что он не согласился с алкотестером Юпитер, так как написал, что не работает при наличии признаков алкогольного опьянения – невнятность речи, поведение не соответствует обстановке. Калачанов Д.К. расписался в том, что, «пройти медицинское освидетельствование согласен.

Согласно справке и акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов, по результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты инспектором ДПС И.М.Г. в отношении Калачанова Д.К. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты Калачанов Д.К., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регзнаком № возле <адрес>, являясь участником ДТП, не выполнил требования пункта 2.7 ПДД о запрещении водителю употреблять наркотические психотропные, одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен.

В протоколе имеются объяснения Калачанова Д.К. о том, что он «выпил корвалол», а также имеются его подписи в получении копии протокола и ознакомлении его с правами и обязанностями.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу, что мировым судьей при решении вопроса о привлечении Калачанова Д.К. к административной ответственности, его действия верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и всей совокупности доказательств по делу была дана надлежащая оценка.

Не смотря на то, что Калачанов Д.К. вину в совершении правонарушения при рассмотрении жалобы, не признал, факт употребления им психотропных средств непосредственно после оставления им, как водителем, места ДТП, участником которого он являлся, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании имеющимися в материалах дела справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом его медицинского освидетельствования, и другими письменными документами, а также показаниями специалиста Е.В.И.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела результатов химико-токсикологического исследования являются надуманными, поскольку на листе дела № имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Санкция части 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Наказание Калачанову Д.К. назначено минимальное, в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Заявитель Калачанов Д.К. своей жалобе указывает на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела принципа презумпции невиновности и требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельства дела.

Данные доводы заявителя суд признает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом жалобы.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также являются несостоятельными.

Согласно пунктам 9, 15, 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора алкометр ALCOTEST №, у Калачанова Д.К. не было установлено состояние алкогольного опьянения. <данные изъяты>

На основании справки <данные изъяты> внесена запись «установлено состояние опьянения» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно указано на отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов и в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ.

Доводы Калачанова Д.К. о разночтении в дате начала медицинского освидетельствования и окончания освидетельствования, <данные изъяты> мировым судьей правомерно признаны не являющимися основанием для признания акта медицинского заключения на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу, так как данные разночтения являются описками, которые устраняются другими собранными по делу доказательствами.

Также, из показаний самого Калачанова Д.К. следует, что после совершения ДТП он принял лекарственное средство «корвалол».

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель Калачанов Д.К., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи и на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калачанова Д.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калачанова Д.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: