Решение по делу № 33-3720/2018 от 20.06.2018

Судья Платто Н.В.                    Дело № 33-3720/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года, по которому

взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куратова С.Ф. 143460,95 руб. страхового возмещения, 23000 руб. расходов на оценку, 1000 руб. компенсации морального вреда, 50238,29 руб. штрафа, 15000 руб. судебных расходов, всего – 232699 рублей 24 копейки.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4829 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куратов С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 187073 руб., расходов на оценку в размере 23000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и штрафа, указав в обоснование, что ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение по договору страхования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истец и третье лицо Красовский С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с решением суда, просит изменить его в части размера штрафа. Полагает, что, размер штрафа является несоразмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 21.03.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и Куратовым С.Ф. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ..., г/н ..., по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» на страховую сумму 1200000 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 27.03.2018. Истцом при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 39720 руб. Выгодоприобретателем по договору является Куратов С.Ф.

14.11.2017 Куратов С.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2017.

Признав происшедшее событие страховым случаем, ответчиком была произведена страховая выплата 04.12.2017 в размере 182501 руб.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 369574,20 руб. Ответчиком представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион», из которой следует, что стоимость ремонта составляет 233859 руб.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325961,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куратова С.Ф. страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 143460,95 руб., расходов на оценку, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, взысканный судом, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не в полном объеме, суд правомерно при удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер штрафа до 50238,29 руб.

Правовых оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: